№ 1-429/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от 05.07.2018) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца г. Улан-Удэ Б. А., зарегистрированного и проживающего в г.Владивостоке, ***, имеющего высшее образование, холостого, работающего заместителем директора ***, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ***, примерно в ***, на земле напротив дома *** «***, в г.Владивостоке, незаконно, умышленно приобрел (нашел), без цели сбыта для собственного употребления, наркотическое средство находящееся в полимерном пакете, включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от *** - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой *** г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, после чего полимерный пакет с наркотическим средством положил в левый внутренний карман жилетки, надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил данное наркотическое средство с *** *** до *** ***, когда оно было у него изъято в ходе проведения личного досмотра, по адресу: г. Владивосток, ул. *** Согласно справке об исследовании ***и от ***, вещество массой *** г., изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1 -он (a-PVP), масса изъятого вещества составляет *** г.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Дополнил, что осознал свою вину, раскаивается в содеянном, не употребляет наркотические средства, в лечении от наркомании не нуждается. 

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, 

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу не усматривается.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О тяжелых, хронических заболеваниях, наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (заболеваний хронических не имеет), оказание ФИО1 благотворительной помощи детскому социальному учреждению, имущественное положение подсудимого (трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, кредитных обязательств не имеет) и членов его семьи (проживает с матерью, родители работают), возможность получения им дохода (находится в молодом возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заявлений ФИО1 в судебном заседании о том, что не считает себя зависимым, не нуждается в лечении, оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает. 

По изложенному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный вид наказания, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч.3 ст.46 УК РФ, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

По изложенному и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова