№ 2-3380/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчицы ФИО2 на основании ордера адвоката Кузьмицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 142 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №; 05 декабря 2016 года у д. 58 А на ул. Шишкова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчицей требований ПДД; ущерб, причиненный автомобилю №, по вине ФИО2 составил 542 118 рублей; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК», которая произвела выплату в счет возмещения ущерба ФИО1 в размере 400000 рублей; ущерб в размере 142 118 рублей ответчицей до настоящего времени не возмещен (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 на основании ордера адвокат Кузьмицкий А.В. считал исковые требования подлежащими частично с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05 декабря 2016 года в 12 часов 45 минут у д. 58 А на ул. Шишкова в г. Воронеже водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года была признана водитель ФИО2 (л.д. 20). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года автомобилю №, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 19).

Автомобиль №, был застрахован ФИО1 по договору страхования средств наземного транспорта № в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СОКРАТ» ущерб, причиненный автомобилю №, определен в размере 542 118 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии со страховым актом № ОАО «АльфаСтрахование» была утверждена сумма страхового возмещения по полису № в размере 542 118 рублей (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение получателю ООО «СОКРАТ» в размере 542118 рублей (л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года (л.д. 19).

Как указано в исковом заявлении сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер ущерба по указанному ДТП с учетом страховой выплаты по ОСАГО составил 142 118 рублей (Расчет: 542 118 – 400000 = 142 118).

Как указывает истец до настоящего времени убытки ответчицей не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно документам дела об административном правонарушениям ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля № на законном основании, то она является ответственным лицом за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь ее действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены материалы выплатного дела №, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 542118 рублей (л.д. 49-67).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчицы была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в целях определения повреждений автомобиля в соответствии с материалами дела и перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит», а также стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле №, указанных как в акте осмотра ТС №, так и в актах об обнаружении скрытых повреждений, не противоречит установленному механизму развития ДТП; наличие таких повреждений в основном не вызывает сомнений в наличие и находит свое подтверждение на фото, имеющихся в представленных материалах дела; и следовательно, все эти повреждения автомобиля №, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05 декабря 2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 декабря 2016 года, составляет 435165 рублей (л.д. 93-109). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон не заявлялись. 

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 был застрахован указанный выше автомобиль по страховым рискам – КАСКО полное (повреждение, хищение); выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложение № 2 к правилам.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.11.1)

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 10.11.2).

Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (п. 10.11.3).

Таким образом, правилами страхования, регулирующими порядок определения размера ущерба путем оплаты ремонта на СТОА не предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по расценкам СТОА.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). По смыслу пункта 4 части 1 статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ в их совокупности право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Так как представленные страховщиком в обоснование размера своих требований, в частности, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в области взаимоотношений страхователя и страховщика в рамках договора о добровольном страховании имущества от ущерба, они не могут служить для определения размера требований, которые могут предъявляться к страховой компании ответчика и к ответчику как виновнику ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Размер ущерба по судебной экспертизе проведенной по настоящему делу, как следует из его содержания, определен по специализированной программе «AUDATEX - AUDAPAD WEB» сертификат № для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей иностранного производства, согласно среднерыночной стоимости одного нормо-часа на ремонтные работы 1 200-00 рублей за один нормо-час и малярные работы 1 200-00 рублей за один нормо-час (автомобили иностранного производства «JEEP» со сроком эксплуатации до 3-х лет на момент происшествия) для специализированных станций технического обслуживания города Воронежа и его области, производящих ремонт аналогичных автомобилей и стоимости расходных материалов, взятых на момент происшествия по среднерыночным ценам с соблюдением заводской технологии по выполнению ремонтных работ и техники безопасности. Установленный в судебной экспертизе размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в порядке суброгации, составляет 35 165 рублей. Расчет: 435 165 – 400 000 = 35 165.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4042 рублей (л.д. 4). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254,92 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 35 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254,92 рублей, всего 36419,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.