РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е..,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2020 по иску ФИО3 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ритейл» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 46 673 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 23 336,50 рублей за период с 12.03.2020 г. по 30.04.2020 г. за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар, неустойки в размере 23 336,50 рублей за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков, неустойки в размере 466,73 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату стоимости некачественного товара, не неустойки в размере 466,73 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по требованию о возмещении убытков, компенсации почтовых расходов в размере 203,44 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, неудовлетворение его требований в досудебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично исполнены требования истца, а именно возвращена стоимость некачественного товара в размере 46 673 рубля. В уточненном иске просила взыскать с ответчика в пользу истца крспенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 40 605,51 рублей за период с 12.03.2020 г. по 07.06.2020 г. за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар, неустойку в размере 46 673,50 рублей за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков за период с 12.03.2020 г. по 22.06.2020 г, неустойку в размере 466,73 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по требованию о возмещении убытков, компенсации почтовых расходов в размере 203,44 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком исполнено требование истца о возврате стоимости некачественного товара. Возражал против удовлетворения требования о компенсации расходов по оплате экспертного заключения, ссылаясь на то, что у потребителя не было обязанности проводить экспертное исследование для подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, для этого достаточным было представить товар истцу на проверку качества. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение досудебных требований о компенсации убытков, или снизить неустойку применив к ней положение ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании неустойки на будущий период, т.к. взыскание такой неустойки будет являться способом обогащения для потребителя, который может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не представлять реквизиты для их перечисления. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что переживания истца не являются физическими или нравственными страданиями, не могут служить основанием для денежной компенсации. Просил отказать во взыскании штрафа, или снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании убытков, ссылаясь на непредставление истцом доказательств их несения, расчета стоимости убытков. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать, или снизить компенсацию расходов по оплате юридических услуг до 2 000 рублей с учетом соразмерности и разумности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражения ответчика на исковое заявление считает исковые требования с учетом уточнения обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2019 г. между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 46 673 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем в течение 2-х лет, товар вышел из строя. 

Для определения неисправности товара истец обратилась в 

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы, из заключения № которой следует, что в товаре имеется дефект производственного характера, является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 45 205 рублей. За услуги экспертной организации истец понес расходы в размере 9 000 рублей. 

19.02.2020 г. ФИО3 обратилась к АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 46 6673 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходыв на юридические услуги в размере 5 000 рублей , моральный вред в размере 2 000 рублей. 

26.02.2020 г. АО «Мегафон Ритейл» был дан ответ на претензию потребителя, в котором ответчик пригласил истца для проведения проверки качества спорного товара, по результатам проведения которой, будет принято решение по претензионному обращению. 

02.03.2020 г. спорный товар в полной комплектации был передан потребителем АО «Мегафон Ритейл», была проведена проверка качества товара, в результате проведения которой заявленный дефект в товаре подтвержден. 

06.03.2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию ФИО3, из которого следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара путем осуществления денежного перевода по реквизитам, приложенным к претензии. Указано, что требование о компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные расходы не признаны необходимыми, разумными. 

Денежные средства за некачественный товар не были выплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В рамках рассмотрения дела АО «Мегафон Ритейл» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и 08.06.2020 г. произвело выплату денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 46 673 рубля, что подтверждается материалами дела. Истец с учетом произведенной выплаты настаивал на взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования. 

Требования истца о взыскании убытков в размере 9 000 рублей в виде стоимости экспертизы, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей'' при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит па продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной. организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал ему в проведении проверки качества, провел ее, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы. 

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12.03.2020 г. по 07.06.2020 г. в размере 40 605,51 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то факт, что спорный товар, согласно акту приема-передачи от 02.03.2020 г. был передан ответчику суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 500 рублей.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (расходов по проведению экспертизы), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 12.03.2020 г. по 22.06.2020 г.: 100 дн. по 466,73 рублей в день, в размере 46 673 рублей.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (466,73 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии и представлению интересов в суде в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 203,44 рублей, подтверждающая несение истцом расходов на отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями. Расходы судом признаны обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 250 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3 253,44 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 г. 

Председательствующий: подпись Ю.С. Осьминина