Дело № 2-1076/20 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что 11.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение 30 месяцев ежемесячными платежами по 10000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать долг в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.09.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 9384 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 12 коп.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 11.03.2019 г., в обоснование которого указала, что ФИО1 вынудила ее написать расписку, денежные средства фактически переданы не были.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска (л.д. 66-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска (л.д. 66, 68).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается написанной собственноручно распиской ФИО2 (л.д. 7). Ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 30 месяцев ежемесячными платежами по 10000 руб. 

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, задолженность составила 300000 руб. 

21.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно в срок до 16.09.2019 г. возвратить заемные денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 9-13).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таком положении следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 9384 руб. 70 коп. 

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2019 г. ФИО1 направила ФИО2 требование о погашении задолженности по договору займа, указав срок исполнения до 16.09.2019 г. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9384 руб. 70 коп. за период с 17.09.2019 г. по 10.03.2020 г.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств сумме 300000 руб., обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 11.03.2019 г. по безденежности, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 09.03.2019 г. произошел пожар по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем в равных долях ФИО3 (супругу истца по встречному иску) и ФИО3 (брату супруга истца по встречному иску), в результате которого полностью сгорел сарай, принадлежащий брату ее супруга (супругу ФИО1). 11.03.2019 г. ФИО1 обратилась к ней с требованием возместить причиненный пожаром ущерб в размере 300000 руб. и, поскольку ее семья испытывала финансовые трудности, ответчик вынудила написать расписку на указанную сумму. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, выдавшая расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 300000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 11.03.2019 г. по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из рапорта старшего инспектора ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о прекращении проверочных действий от 13.03.2019 г. очаг пожара расположен в сарае, используемом ФИО3, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы участка электросети. ФИО3 и ФИО3 пояснили, что материальный ущерб от пожара им не причинен, имущество и строения не застрахованы, претензий не имеют (л.д. 31-32). 

ФИО2, в нарушение норм статьи 56 ГПК, иных доказательств не представила, выдачу расписки обманным путем не подтвердила, при этом факт собственноручного и добровольного написания расписки ответчиком по первоначальному иску признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Следовательно, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 6293 руб. 85 коп., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подлежат возмещению ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 5, 39-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.