Дело№ 2-1704/2017Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО "Управляющая компания "К7" ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "К7" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ООО "Управляющая компания "К7" заключен договор № 

<

Д> об участии в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "Абсолют" в ***, мкр. *** "Красногвардейский". В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи ООО "Управляющая компания "К7" Объекта долевого строительства - *** года. До настоящего времени Объект ей не передан. *** она направила претензию в адрес ООО "Управляющая компания "К7" с требованием передать ей Объект долевого строительства сроком до ***, выплатить договорную неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. До настоящего времени ООО "Управляющая компания "К7" на претензию не ответило, Объект не передан. На основании изложенного просит взыскать с ООО "Управляющая компания "К7" в ее пользу: неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "К7" ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, и ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в судебном заседании просили снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Представили контррасчет неустойки, полагая применимой ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Трест № 88» в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, уважительную причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия вдолевомстроительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется не только специальный закон - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия вдолевомстроительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевого строительстваучастникудолевого строительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участникудолевогостроительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участникудолевогостроительстваобъектдолевогостроительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 и ООО "Управляющая компания "К7" заключен договор № 

<

Д> об участии в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "Абсолют" в ***, мкр. *** "Красногвардейский". Цена Договора составляет *** рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи ООО "Управляющая компания "К7" Объекта долевого строительства - *** До настоящего времени Объект ФИО4 не передан. *** ФИО4 направила претензию в адрес ООО "Управляющая компания "К7" с требованием передать Объект долевого строительства сроком до ***, выплатить договорную неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. До настоящего времени ООО "Управляющая компания "К7" на претензию не ответило, Объект не передан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектадолевогостроительствазастройщик уплачивает участникудолевогостроительстванеустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительстваявляется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд принимает расчет, представленный стороной истца как верный и обоснованный, исчисленный из действующей на момент подачи иска ключевой ставки Банка России 10% годовых за требуемый период, что составляет *** рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что при исчислении неустойки следует принимать ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения дела, суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 6.4 Договора № 

<

Д>, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6 ст.13Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу истца составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца – *** рублей.В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норма действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что исчисленный размер неустойки, составляющий 7,3% от суммы, уплаченной истцом по договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленным против злоупотребления правом и не подлежит снижению, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции не представлено. 

Доводы стороны ответчика о причинах, по которым были сдвинуты сроки начала и окончания работ, ссылки на экономическую обстановку в стране, материальное положение генподрядчика, суд принимает во внимание, полагая указанные обстоятельства предпринимательскими рисками ответчика, не относящимися к категории исключительных и чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, как смягчающие ответственность, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу до *** рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" в пользу ФИО4 неустойку в размере 96 679 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *** Л.В. Головина