Судья Пермина В.А.

Дело № 33-19/2026 (№ 33-642/2025), № 2-1859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Корсуковой Т.С., Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Доля А. А.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, Доля А. А.ча к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании должностных инструкций не соответствующими трудовому законодательству, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Доля А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о признании должностных инструкций не соответствующими трудовому законодательству, возложении обязанности совершить определённые действия. Требования мотивировали тем, что работают на должности мотористов багерной (шламовой) насосной котельного цеха структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК». Согласно условиям трудового договора трудовая функция, конкретные виды работы устанавливаются должностной инструкцией и квалификационной характеристикой.

Должностная инструкция моториста багерной (шламовой) насосной структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» (далее - СП «БТЭЦ») АО «ДГК» устанавливает квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.03.1999 № 5, Положением о структурном подразделении СП «БТЭЦ».

Между тем в должностную инструкцию от 

<

...> в нарушение требований трудового законодательства включены пункты, не предусмотренные ЕТКС: чистка золовых и шлаковых каналов; уборка оборудования и производственных помещений котельного цеха от отходов производства; обслуживание золоулавливающих установок; расшлаковка и смыв холодных воронок с котельных агрегатов; мелкий ремонт оборудования золоулавливающих установок.

<

...> ответчик направил уведомление о согласии (несогласии) на внесение уточнений в должностную инструкцию с целью усовершенствования производственных процессов. Однако должностная инструкция с внесёнными в неё изменениями была утверждена директором СП «БТЭЦ» 

<

...>. В неё также внесены обязанности, не предусмотренные ЕТКС для должности моториста багерной (шламовой) насосной.

Просили суд признать не соответствующими требованиям законодательства должностные инструкции моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха СП «БТЭЦ» от 

<

...> и от 

<

...>; обязать ответчика внести изменения в должностные инструкции в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что при трудоустройстве на СП «БТЭЦ» он заключил трудовой договор, а также был ознакомлен и согласен с должностной инструкцией. В настоящее время его не устраивает, что кроме работы по должности моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха ему приходится выполнять дополнительные работы, возложенные работодателем, которые не предусмотрены ЕТКС по его должности.

В судебном заседании истец Доля А.А. требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что им вменены дополнительные обязанности, которые должен исполнять обходчик котельного оборудования 3 разряда.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в должностной инструкции, утверждённой 

<

...>, имеются нарушения. Трудовая инспекция в адрес АО «ДГК» вынесла предостережение, которым обязала работодателя устранить выявленные нарушения. Однако работодатель, злоупотребив своим положением, не разработал новую инструкцию с учётом предостережения, а оставил её прежней, раскрыв более подробно перечень обязанностей, которые должны выполнять истцы. В должностную инструкцию моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха СП «БТЭЦ» от 

<

...> также изменения не были внесены. Трудовые функции, которые выполняют ФИО1 и Доля А.А., относятся к другой специальности и согласно ЕТКС не включены в обязанности моториста багерной (шламовой) насосной.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 и Доля А.А. работают в АО «ДГК» в должности мотористов багерной (шламовой) насосной котельного цеха СП «БТЭЦ». При заключении трудовых договоров истцы ознакомлены с должностной инструкцией и были с ней согласны. Уточнения, вносимые в должностную инструкцию от 

<

...>, никак не меняют трудовую функцию, а только разъясняют правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при сменном режиме работы. С данными дополнениями ФИО1 знакомиться отказался, но не отказался выполнять обязанности. Ссылка истцов на обязательное применение профессиональных стандартов в АО «ДГК», а также заявленные ими требования являются неправомерными.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и Доля А.А. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалобу мотивировали тем, что суд не принял во внимание их пояснения, не дал оценку показаниям свидетеля, который не смог пояснить, на основании чего составлялась должностная инструкция.

Между тем, в должностную инструкцию внесены пункты, перечисленные в исковом заявлении, на основании которых они должны исполнять иные служебные обязанности, не соответствующие трудовой функции моториста багерной (шламовой) насосной,предусмотренной ЕТКС, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается установление для работника трудовой функции, не соответствующей его профессии и квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ДГК» просил в её удовлетворении отказать, указав, что положения должностной инструкции не изменили трудовую функцию моториста багерной (шламовой) насосной, новые или дополнительные должностные обязанности им не вменены, а лишь конкретизированы, что является правом работодателя с учётом специфики выполняемой работы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в пункте 1.14 должностной инструкции от 

<

...> перечислено котельное оборудование, куда входят золоулавливающие установки и холодные воронки, которое не должен обслуживать моторист багерной насосной, поскольку это оборудование обслуживает машинист-обходчик котельного оборудования. В пункте 2.18 должностной инструкции также указано на обязанность моториста производить отбор проб уносов шлака и золы с холодной воронки и скрубберов котлоагрегатов, однако это функции лаборанта. Считает указанные пункты должностной инструкции от 

<

...> не соответствующими законодательству.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу истцов, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец Доля А.А. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетеля Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 

<

...> принят на должность моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха СП «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК», о чём с ним заключён трудовой договор № 

<

...>, пунктом 2.3 которого установлено, что трудовая функция, конкретные виды работы, поручаемой работодателем работнику по обусловленной настоящим трудовым договором профессии, устанавливаются должностной инструкцией и квалификационной характеристикой.

Доля А.А. принят на работу мотористом багерной (шламовой) насосной котельного цеха СП «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК» по трудовому договору от 

<

...> № 

<

...>, пункт 2.3 которого содержит аналогичное условие о трудовой функции работника.

Должностной инструкцией моториста багерной (шламовой) насосной, утверждённой директором СП «БТЭЦ» 

<

...>, было предусмотрено, что моторист багерной (шламовой) насосной осуществляет деятельность в соответствии с трудовым договором, Положением о КЦ, указаниями и поручениями начальника смены котельного цеха и машиниста ЦТЩ (пункт 2.1).

Пунктами 2.2, 2.3 указанной должностной инструкции на моториста багерной (шламовой) насосной возлагались обязанности: эксплуатационное обслуживание багерной (шламовой) насосной и оборудования золошлакоудаления; обеспечение бесперебойной и экономичной работы оборудования; пуск, останов и переключение в схемах; регулирование уровня воды в приёмных ёмкостях; участие в ведении режима работы системы золошлакоудаления; пуск, останов, опробование, опрессовка обслуживаемого оборудования; выявление неисправностей в работе оборудования и участие в их устранении; ликвидация аварийных ситуаций.

<

...> директором СП «БТЭЦ» утверждена новая должностная инструкция моториста багерной (шламовой) насосной, в должностные обязанности которого включены в числе прочего следующие: вести режим и контролировать работу эксплуатируемого оборудования в соответствии с производственными инструкциями; выполнять обслуживание эксплуатируемого оборудования и обеспечивать его надёжную и экономичную работу; выполнять пуск, останов, опробование, опрессовку эксплуатируемого оборудования и переключение в схемах системы гидрозолоудаления; контролировать показания средств измерений, работу автоматических регуляторов и сигнализации; выявлять неисправности в работе оборудования и принимать меры по их устранению; ежесменно производить отбор проб уносов шлака и золы с холодной воронки и скрубберов всех работающих котлоагрегатов, а также дополнительно по требованию лаборанта химического анализа при ухудшениях режима котла и проведении испытаний котла; следить и обеспечивать чистоту эксплуатируемого оборудования и территории, производить уборку эксплуатируемого оборудования; выполнять техническое обслуживание эксплуатируемого оборудования (пункты 2.2 - 2.5, 2.7, 2.18 - 2.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать не соответствующими трудовому законодательству пункты должностных инструкций от 

<

...> и от 

<

...>, которые в противоречие с ЕТКС возлагают на них обязанности, связанные с чисткой золовых и шлаковых каналов, уборкой оборудования и производственных помещений котельного цеха от отходов производства, обслуживанием и мелким ремонтом золоулавливающих установок, расшлаковкой и смывом холодных воронок с котельных агрегатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что требования профессиональных стандартов и квалификационных справочников носят рекомендательный характер, а установление объёма трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица, а также с учётом особенностей организации производства и труда.

В связи с чем, проанализировав должностные обязанности истцов, закреплённые в должностной инструкции от 

<

...> с учётом изменений от 

<

...>, суд пришёл к выводу, что эти положения должностной инструкции трудовую функцию моториста багерной (шламовой) насосной не изменяют, дополнительные обязанности истцам не вменены, а лишь конкретизированы, что является правом работодателя с учётом специфики выполняемой работы.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определённым должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как следует из трудовых договоров истцов, они были приняты на работу в СП «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК» на должность мотористов багерной (шламовой) насосной.

Пунктами 2.3 трудовых договоров предусмотрено, что трудовая функция, конкретные виды поручаемой им работы установлены должностной инструкцией и квалификационной характеристикой.

Согласно представленной ответчиком Карте специальной оценки условий труда от 

<

...> № 

<

...> должность «моторист багерной (шламовой) насосной» соответствует ЕТКС, выпуск 9, раздел «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии», параграф 24 Постановления Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5, и имеет 3.2 класс условий труда, который в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отнесён к вредным условиям труда 2 степени, в связи с чем работники, занятые на данном рабочем месте, имеют право на определённые законом гарантии и компенсации.

В связи с этим, в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ наименование и квалификационные требования к должности «моторист багерной (шламовой) насосной» должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационном справочнике.

В параграфе 24 раздела «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии»Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5 (далее - ТКС), содержится следующая характеристика работ по профессии «моторист багерной (шламовой) насосной»:

- эксплуатационное обслуживание багерной (шламовой) насосной, оборудованной центробежными насосами и гидроструйными аппаратами по перекачке золоводяной пульпы на золоотвал, обеспечение её бесперебойной и экономичной работы;

- пуск, останов и переключение в схемах насосной;

- регулирование уровня воды в приёмной камере;

- выявление неисправностей в работе оборудования насосной и участие в их устранении;

- ликвидация аварийных ситуаций.

Также указано, что рабочий данной профессии должен знать: устройство центробежных насосов и гидроструйных аппаратов; технические характеристики насосов и приводов к ним; допустимые нагрузки насосов; схемы всасывающих и нагнетательных трубопроводов; расположение и назначение арматуры и средств измерений; основные свойства шлака и золы.

Таким образом, трудовая функция моториста багерной (шламовой) насосной непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией оборудования багерной (шламовой) насосной, обеспечивающей перекачку с помощью воды на золоотвал шлака и золы, образующихся в результате работы котельных агрегатов.

Должностная инструкция моториста багерной (шламовой) насосной, утверждённая директором СП «БТЭЦ» 

<

...>, предусматривала должностные обязанности моториста, связанные не только с эксплуатационным обслуживанием багерной (шламовой) насосной, но и оборудования золошлакоудаления (пункт 2.2).

В должностной инструкции, утверждённой директором СП «БТЭЦ» 

<

...>, с введением которой прекратила своё действие ранее утверждённая инструкция от 

<

...>, предусмотрено, что моторист багерной (шламовой) насосной обслуживает не только оборудование багерной насосной и системы золошлакоудаления, но и котлоагрегаты (КА ст. №№ 4-10), а именно: холодные воронки, трубопроводы и арматуру подачи воды на холодные воронки, золоулавливающие установки с трубопроводами и арматурой (пункт 1.14).

Кроме того, пунктом 2.18 на моториста багерной (шламовой) насосной возложена не предусмотренная ранее обязанность ежесменно производить отбор проб уносов шлака и золы с холодной воронки и скрубберов всех работающих котлоагрегатов, а также дополнительно по требованию лаборанта химического анализа при ухудшениях режима котла и проведении испытаний котла.

Не оспаривая должностную инструкцию в остальной части, истцы просили признать не соответствующими закону и исключить из должностной инструкции вменённые им обязанности, связанные с эксплуатацией и обслуживанием котельного оборудования (холодных воронок, золоулавливающих установок), поскольку это оборудование функционально не относится к оборудованию багерной (шламовой) насосной.

Действительно, в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции Положении о котельном цехе П 220.15-1-2023, утверждённом директором СП «БТЭЦ» 

<

...>, багерные насосы, шлаковый и золовый каналы и иное связанное с этим оборудование отнесено к системе золошлакоудаления котла, а скруббера, холодные воронки, трубопроводы и арматура подачи воды на холодные воронки, золоулавливающие установки отнесены к котлоагрегатам.

Между тем, обслуживание оборудования котлоагрегатов не предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики по профессии «моторист багерной (шламовой) насосной», данным справочником участие в ведении режима котлоагрегатов и обеспечение работы систем золоулавливания отнесено к работам, выполняемым машинистом-обходчиком по котельному оборудованию (параграф 14, раздел «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии»).

Эксплуатация оборудования котлоагрегатов предусмотрена и должностной инструкцией машиниста-обходчика по котельному оборудованию котельного цеха, утверждённой директором СП «БТЭЦ» 

<

...>, в силу пункта 1.10 которой машинист-обходчик должен замещать в случае отсутствия моториста багерной (шламовой) насосной.

К тому же должностной инструкцией машиниста-обходчика по котельному оборудованию предусмотрено, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование или имеющие среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в котельном цехе не менее 6 месяцев (пункт 1.3), тогда как для замещения должности моториста багерной (шламовой) насосной достаточно среднего образования (пункт 1.3 должностной инструкции от 

<

...>), что свидетельствует о более квалифицированной работе, выполняемой машинистом-обходчиком по котельному оборудованию.

Кроме того, отбор проб уносов шлака и золы с котлоагрегатов также не предусмотрен Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики по профессии «моторист багерной (шламовой) насосной», обязанности по отбору проб для анализов возложены на лаборанта согласно должностной инструкции лаборанта химического анализа, утверждённой директором СП «БТЭЦ» 

<

...>.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства, фактически не исследовав вопрос о соответствии возложенных на истцов обязанностей требованиям Тарифно-квалификационного справочника, ограничившись утверждением о том, что должностные обязанности, включённые в должностную инструкцию моториста багерной (шламовой) насосной, соответствуют выполняемой истцами трудовой функции, не возлагают на них дополнительные обязанности, а лишь конкретизируют их, что является правом работодателя.

Однако трудовая функция работника, как следует из положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, должна соответствовать его профессии, специальности и квалификации (уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы).

Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля главного инженера СП «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК» Ш., мотористам багерной (шламовой) насосной помимо обязанностей, предусмотренных ЕТКС, были вменены дополнительные обязанности по обслуживанию оборудования котлоагрегатов в связи с тем, что их в смене двое, а машинист-обходчик котельного оборудования один, и у него много работы, поэтому с целью разгрузить машиниста-обходчика работодателем было принято решение о таком распределении должностных обязанностей.

Между тем, включение в должностные обязанности работника трудовой функции по другой должности возможно только в определённых нормами Трудового кодекса РФ случаях и с дополнительной оплатой, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5, о том, что установление объёма трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица, а также с учётом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку противоречат положениям статей 57, 72 Трудового кодекса РФ, определяющим трудовую функцию работника, как существенное условие трудового договора, которое не может быть изменено работодателем произвольно, исходя из особенностей производства.

Положения Тарифно-квалификационного справочника, определяющие описание основных, наиболее часто встречающихся работ по каждой профессии, также не предусматривают включение в трудовую функцию рабочих одной профессии (специальности) должностных обязанностей по другой профессии, то есть, трудовая функция работника определяется конкретными видами выполняемой им работы, которые могут дополняться или изменяться работодателем в зависимости от производственных и иных факторов, но только в пределах порученной работнику работы по его должности, профессии (специальности) и с учётом его квалификации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, Доля А.А. о признании незаконными положений действующей должностной инструкции моториста багерной (шламовой) насосной от 

<

...>, в силу которых на них возложены должностные обязанности по не обусловленной трудовым договором трудовой функции, а именно пункта 1.14 части 1 «Общие положения» в части установления перечня эксплуатируемого оборудования: котлоагрегаты КА ст. №№ 4-10 (холодные воронки, трубопроводы и арматура подачи воды на холодные воронки; золоулавливающие установки с трубопроводами и арматурой); пункта 2.18 части 2 «Должностные обязанности», предусматривающего обязанность ежесменно производить отбор проб уносов шлака и золы с холодной воронки и скрубберов всех работающих котлоагрегатов, а также дополнительно по требованию лаборанта химического анализа при ухудшениях режима котла и проведении испытаний котла.

В указанной части судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований и обязанииАО «ДГК» внести изменения в должностную инструкцию моториста багерной (шламовой) насосной от 

<

...>, исключив из пункта 1.14 части 1 «Общие положения» из перечня эксплуатируемого оборудования котлоагрегаты КА ст. №№ 4-10 (холодные воронки, трубопроводы и арматура подачи воды на холодные воронки; золоулавливающие установки с трубопроводами и арматурой), а также исключив пункт 2.18 части 2 «Должностные обязанности».

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение отменено в части с удовлетворением заявленных требований, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, Доля А. А.ча к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании должностной инструкции от 

<

...> не соответствующей трудовому законодательству, возложении обязанности совершить определённые действия.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими трудовому законодательству следующие пункты должностной инструкции моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 

<

...>:

- пункт 1.14 части 1 «Общие положения» в части установления перечня эксплуатируемого оборудования: котлоагрегаты КА ст. №№ 4-10 (холодные воронки, трубопроводы и арматура подачи воды на холодные воронки; золоулавливающие установки с трубопроводами и арматурой);

- пункт 2.18 части 2 «Должностные обязанности»: ежесменно производить отбор проб уносов шлака и золы с холодной воронки и скрубберов всех работающих котлоагрегатов, а также дополнительно по требованию лаборанта химического анализа при ухудшениях режима котла и проведении испытаний котла.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» внести изменения в должностную инструкцию моториста багерной (шламовой) насосной котельного цеха структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 

<

...>, исключив из пункта 1.14 части 1 «Общие положения» из перечня эксплуатируемого оборудования котлоагрегаты КА ст. №№ 4-10 (холодные воронки, трубопроводы и арматура подачи воды на холодные воронки; золоулавливающие установки с трубопроводами и арматурой), исключив пункт 2.18 части 2 «Должностные обязанности».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, Доля А. А.ча считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.