Дело № 2-366/2024 40RS0026-01-2023-002948-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 525 630 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от 702 901 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 802 836 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру, с отделкой и инженерным оборудованием, а истец обязалась оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 6 499 896 руб. 23 коп. При первичном осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, указанные в заключении, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, составляет 525 630 руб. 40 коп. Указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истцу как потребителю причинены нравственные страдания, а также ею понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста и оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда, а также отсрочить исполнение суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., а истец обязалась оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 6 499 896 руб. 23 коп., и принять объект долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передается застройщиком с отделкой и инженерным оборудованием в соответствии с проектом, согласно приложению № 1-а к договору (л.д. 19-30).

Истцом обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве, актом сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривалось (л.д. 31-32, 33).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в спорной квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), стоимость устранения недостатков составляет 525 630 руб. 40 коп. (л.д. 34). За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплачено 25 000 руб. (л.д. 35-39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «А101» направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее направления уплатить стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 5200 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 47-53).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцами размер расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома» (заключение эксперта №), в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются отклонения отделочных и строительно-монтажных работ от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, что также не соответствует и требованиям проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 335 915 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, могут быть устранены в ходе выполнения ремонтных работ и восстановление строительных конструкций после проведения демонтажных работ не требуется. Конкретные недостатки объекта долевого строительства отражены в исследовательской части экспертного заключения. 

Доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине истца, в период эксплуатации жилого помещения, ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья лежит на застройщике.

Однако ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил. 

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 335 915 руб. При этом суд находит необоснованным довод стороны истца об удорожании стоимости устранения недостатков квартиры на момент рассмотрения дела по сравнению со стоимостью, определенной на момент проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая факт получения ответчиком претензии истца о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 10-дневного срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных уточненных исковых требований).

Размер рассчитанной таким образом неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 480 358 руб. 45 коп., исходя из расчета: 335 915 руб. х 1% х 143 дня просрочки, однако не может превышать размер стоимости устранения недостатков, что составляет 335 915 руб.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с нарушением предусмотренного договором срока и с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствия для истца, доказательств обратного суду представлено не было. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, то истец имеет право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 345 915 руб. (335 915 руб. + 335 915 руб. + 20 000 руб.) х 50%. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поскольку взыскание неустойки и штрафа основано на законе, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства и неисполнения требований потребителя, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не указаны и судом не установлены исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для снижения неустойки и штрафа.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 50%): на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 500 руб., а также на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в том, что истцом действительно понесены вышеуказанные расходы. При этом размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, объем выполненной представителем истцов работы, в том числе количество судебных заседаний с ее участием, в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 218 руб. 30 коп.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая приведенные нормы права, а также изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 335 915 руб., неустойку в размере 335 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 345 915 руб., а также судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 12 500 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 218 руб. 30 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков