Федеральный судья – Караминдов Д.П. Дело №22-4809/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, которым:

<

Б.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и других лиц. 

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и жительства - Кореновский район, с/п Новоберезанское, 

<

...>, на срок 1 месяц, то есть до 5 октября 2019 года. На ФИО1 были возложены запреты: выходить в ночное время с 22 часов до 6 часов утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает; находиться в местах проведения массовых мероприятий и участвовать в них; посещать заведения, в которых разрешено употреблять спиртные напитки; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу; использовать средства связи. Кроме общения со следователем, прокурором, защитником и сотрудниками суда и использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Также на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 4 октября 2019 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

3 декабря 2019 года из ОМВД России по Тихорецкому району в Тихорецкий городской суд поступили сведения о задержании ФИО1, взятии его под стражу сотрудниками полиции ОМВД России по Кореновскому району и помещении подсудимого в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для оказания медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями.

10 декабря 2019 года из ОМВД России по Кореновскому району в Тихорецкий городской суд поступили сведения о том, что 30 ноября 2019 года в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в хирургическое отделение с телесными повреждениями в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки с поражением левого легкого поступил ФИО1, 01.12.2019 года ФИО1 задержан и взят под стражу в хирургическом отделении МБУЗ «Кореновская ЦРБ.

17 декабря 2019 года в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что подсудимый ФИО1 прибыл в следственный изолятор.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 20 декабря 2019 года установлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на шесть месяцев, по 1 июня 2020 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 2 июня 2020 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по 1 сентября 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз по ходатайству государственного обвинителя суд продлил подсудимому срок заключения под стражей на три месяца, то есть по 12 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование доводов указывает на то, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, судом не исследованы основания продления меры пресечения, а государственным обвинителем такие доказательства суду не были представлены. Считает, что судом допущены нарушения требований уголовного процессуального закона, Конституции РФ как участника уголовного судопроизводства нарушены его права. Суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе собственника жилья для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с требованиями закона суд каждый раз при продлении срока заключения под стражей обязан исследовать вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, необходимые документы суду были представлены. Суд, не обосновал почему нельзя применить более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда уже отменяла аналогичное постановление судьи Караминдова Д.П. в производстве которого находится уголовное дело, с указанием на нарушения связанные с пропуском сроков при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же о незаконном содержании его в СИЗО-1 г. Краснодара в течение семнадцати часов, хотя он продолжал содержаться под стражей незаконно по вынесенному постановлению. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как видно из материалов дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 9 сентября 2019 года.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 12 апреля 2021 года, однако рассмотрение уголовного дела судом не окончено, в связи с чем, возникла необходимость в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому по ходатайству государственного обвинителя.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 12 июля 2021 года. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принятое судом решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 12 июля 2021 года включительно является обоснованным и объективно мотивировано необходимостью обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая решение о продлении ФИО1, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался соответствующими статьями 97 и 99 УПК РФ и обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, но и данные о личности подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняемую значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений, нарушил возложенную на него обязанность самостоятельно являться по вызовам суда по ранее избранной в отношении него мере пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и жительства: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Новоберезанское, 

<

...>, скрылся от суда и находился в розыске, достоверно зная о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве суда. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности, а также обстоятельства, инкриминируемых ему преступлений дают основания полагать, что он может вновь скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, подтвержденного соответствующим документом, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному рассмотрению уголовного дела.

Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в данном регионе, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых ему преступлений, длительность содержания под стражей, отсутствие судимости, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период судебного разбирательства, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о продлении в отношении ФИО1 срока заключения под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках судебного разбирательства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый срок государственным обвинителем, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на данном этапе уголовного судопроизводства разрешению не подлежит.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова