Мировой судья – Маслинова Л.В. 44у-22

В апелляции не было 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 30 мая 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1

Вышеуказанным приговором

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания; в обоснование указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что является нарушением правил назначения наказания. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 30 октября 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении 2 октября 2018 года в 

<

адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью К. И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении в отношении К. И.В. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, по приговору суда ФИО1 был признан виновным и осужден, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев. При этом суд, назначив наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание по данной статье, указав размер удержаний лишь при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не указал, кому именно ФИО1 нанес удар деревянным табуретом и причинил телесные повреждения. 

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 30 октября 2018 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, передать его для определения подсудности председателю Белинского районного суда Пензенской области.

Председательствующий