Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО22

с участием:

государственного обвинителя: помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО9, 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордера № №, №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в оздоровительном объединении «Южный 1» ОП «Южный 1» ООО «ГК Новиков» в должности официанта, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Южное Тушино 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала № ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по истечении испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Адлер», по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащие на лавочке, установленной справа от входа в здание вокзала, две сумки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сумки, принадлежащей ФИО3 №1, находящейся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1 и сумки, принадлежащей ФИО3 №2, находящейся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №2

ФИО1 осознавая, что вышеуказанные сумки не выбыли из законного владения собственников и являются ценными вещами, и чужой собственностью, воспользовавшись тем, что они оставлены без присмотра, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Адлер», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с лавочки имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: сумку фирмы «Eastrak», не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 607 рублей 10 копеек, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 059 рублей 60 копеек, а также связка ключей, перцовый баллон, портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк», зажигалка, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: сумку фирмы «Adidas», не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 941 рубль 00 копеек, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 666 рублей 70 копеек и причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 941 рубль.

Кроме того, примерно в 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении караоке бара «VMESTE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконными проникновением в помещение, а так же с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО3 №3

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, примерно с 02 часов 42 минут по 02 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ночного клуба «VMESTE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, незаконно проник в подсобное помещение караоке бара «VMESTE», расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно похитил находящиеся в коричневой сумке денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ФИО3 №3 имущества в свою собственность, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступлений в обвинительных заключениях изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 247-249), которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого (том 2 л. д. 7-8), согласно которым, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он прибыл на такси на городскую сторону железнодорожного вокзала ст. «Адлер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью встретить и проводить своего отца на пассажирский поезд до 

<

адрес>. Когда он вышел из такси, то подошел к железной лавочке, расположенной с правой стороны от входа в здание железнодорожного вокзала, и хотел положить на указанную лавочку свой рюкзак, чтобы покурить. В этот момент на данной лавочке он увидел две небольшие сумки через плечо черного цвета. Так как данные сумки мешали ему положить свой рюкзак на лавочку, он спросил у женщины, находящейся рядом, о том, ее ли это сумки, на что та ответила, что указанные сумки не ее и пояснила, что кто-то, возможно, забыл их, и лучше отнести их в полицию, либо бюро находок. Далее он посмотрел по сторонам и понял, что вещи действительно кто-то забыл, и хозяев рядом нет. Женщина ходила около лавочек в разные стороны. В какой-то момент, он взял вышеуказанные две сумки с лавочки и положил их в свой рюкзак. Видела его женщина или нет, он не знает. Далее, он вошел через центральный вход в железнодорожный вокзал ст. «Адлер», во время прохождения досмотровых мероприятий его отец отправил ему в мессенджере What"s Арр, фотографию места, где ожидает его. Он поднялся на 5 этаж вокзала, открыл свой рюкзак, переложил в нем свои вещи, а также две сумки, которые взял на лавочке. Одна из сумок была открыта, он видел, что в сумке находится кошелек и зажигалка, которые выпали из сумки в рюкзак. Он закрыл рюкзак и пошел на 4 этаж, где подошел к сотрудникам полиции и показал фотографию, которую прислал ему отец, при этом спросил, где находится данное заведение, на что ему пояснили, что такого места они не знают. Далее, он отошел от них, позвонил своему отцу и сообщил ему, что не может найти данное место. В ходе разговора он понял, что фотография места, которое ему прислали, находится в аэропорту Сочи. Сотрудникам полиции про находящиеся у него сумки он не говорил, в бюро находок их не сдал. Он вышел на привокзальную площадь вокзала, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили у него, брал ли он чужие вещи с лавочки, на что он ответил, что брал и вещи находятся у него. На что ему было предложено пройти в дежурную часть Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, так как он проходит по ориентировке, по подозрению в совершении хищения данных вещей. В отделе полиции он добровольно выложил на стол сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Также он выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S, зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых сумок, а сами сумки он обнаружил и забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, он не стал подписывать протокол, так как не считал, что он что-то похитил. В ходе осмотра физическая сила и психологическое воздействие на участвующих лиц не оказывались.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний. 

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон Redmi Note 10S за 20 690 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ купил беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A, за 1 059 рублей 60 копеек, после чего телефон и наушники он передал в пользование своему сыну. Кроме того, в пользовании сына также находились принадлежащие ему вещи, а именно: сумка фирмы «Eastrak», ключи от квартиры, перцовый баллон, портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк», а также в сумке лежала его зажигалка, не представляющие для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда около 22 часов 15 минут ему позвонила мама друга его сына - ФИО3 №2 и пояснила, что на ж/д вокзале 

<

адрес> у их детей похитили сумки с вещами. После этого он приехал в Адлерский ЛОП, где находился его сын Свидетель №1 и сотрудники полиции, после чего сын пояснил ему, что когда те со своими друзьями находились на привокзальной площади ж/д вокзала 

<

адрес>, то он и его друг Свидетель №2 положили свои сумки на лавочку и отошли не далеко от нее. Спустя примерно 10 минут они вернулись, но сумок с вещами на лавочке не было, после чего они обратились в полицию. Через некоторое время сотрудниками полиции был задержан молодой человек совершивший хищение принадлежащих ему вещей, которые находились в пользовании его сына, и данные вещи у задержанного были изъяты. Таким образом, у его сына было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сумка фирмы «Eastrak», не представляющая материальной ценности, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 10S, стоимостью, согласно заключению эксперта, 9 607 рублей 10 копеек, беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A AirPods Pro (2nd generation), стоимостью, согласно заключению эксперта, 1 059 рублей 60 копеек, а также связка ключей, перцовый баллон, портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк», зажигалка, не представляющие материальной ценности. С заключением эксперта он полностью согласен. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 666 рублей 70 копеек, который для него является значительным, так как он не трудоустроен, является безработным. Похищенное имущество ему полностью возвращено, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что у нее есть сумка фирмы Adidas, которую она передала в пользовании своему сыну Свидетель №2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, который также передала своему сыну Свидетель №2 в пользование. Также в сумке сына постоянно находилось ее имущество, а именно: связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил ее сын и сказал, что на ж/д вокзале 

<

адрес>, у него и у его друга Свидетель №1 похитили сумки с вещами, после чего трубку взял сотрудник полиции и попросил приехать в Адлерский ЛОП. Затем она позвонила отцу ребенка, у которого также похитили телефон - ФИО11 и рассказала о случившемся. После этого она приехала в Адлерский ЛОП, где находился ее сын и сотрудники полиции, после чего сын пояснил ей, что, когда они со своими друзьями находились на привокзальной площади ж/д вокзала 

<

адрес>, то положили свои сумки на лавочку и отошли не далеко от нее. Спустя примерно 10 минут, они вернулись, но сумок с вещами на лавочке не было, после чего они обратились в полицию. Через некоторое время сотрудниками полиции был задержан молодой человек, совершивший хищение вещей, которые находились в пользовании у ее сына, и данные вещи у задержанного были изъяты. Таким образом, у ее сына было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сумка фирмы Adidas, не представляющая материальной ценности, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, стоимостью, согласно заключению эксперта 19 941 рубль 00 копеек, связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющие материальной ценности. Всего причинен материальный ущерб на сумму 19 941 рубль, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. С заключением эксперта она полностью согласна. Похищенное имущество ей полностью возвращено, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что с собой он всегда носит сумку фирмы «Eastrak», в которой находится мобильный телефон Redmi Note 10S, беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A, связка ключей, перцовый баллон для самообороны, портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк» и зажигалка. Данные вещи принадлежат его отцу ФИО3 №1, а он пользуется ими. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим другом Свидетель №2 приехали на привокзальную площадь железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где поставили свои сумки на одну из лавочек, после чего отошли от данных лавочек, и их не было около 10 минут. Когда они вернулись, то не нашли своих сумок на тех местах, где их оставили. Людей рядом также не было. Они поняли, что сумки с находящимися внутри вещами украли, затем они подошли к полицейским на вокзале и рассказали о случившемся. Через некоторое время приехал его отец, которому он рассказал о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что он с собой всегда носит сумку фирмы Adidas, в которой находится его мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные вещи принадлежат его маме ФИО3 №2, он просто пользуется ими. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим другом ФИО3 №1 приехали на привокзальную площадь железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где положили свои сумки на одну из лавочек, после чего отошли немного от данных лавочек, их не было около 10 минут. Когда они вернулись, то не нашли своих сумок на тех местах, где они их оставили. Людей рядом также не было. Они поняли, что их сумки с находящимися внутри вещами украли, затем они подошли к полицейским на вокзале и рассказали о случившемся. Через некоторое время приехал отец ФИО6 и его мама, которым они рассказали о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности полицейского ППСП Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и нес службу в здании ж/д вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, на 4 этаже здания вокзала, к нему, а также к его коллеге Свидетель №3 подошел молодой человек на вид 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в куртку черного цвета и черные кроссовки с красными вставками, и показал им экран телефона, на котором было изображение какого-то заведения, при этом спросил, знают ли они, где это находится, на что он пояснил, что не знает, после этого молодой человек ушел. После этого тот еще раз подходил к ним, однако с каким вопросом, обращался, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, к ним подошли двое детей и пояснили, что оставили на лавочке свои вещи, которые были украдены. После чего, от оперативного дежурного дежурной части Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте посредством радиостанции поступила ориентировка на мужчину на вид 33-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетого в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета с красными вставками, как на лицо, возможно, похитившее две наплечные сумки темного цвета, с лавочки, расположенной с правой стороны относительно входа в здание ж/д вокзала, с городской стороны. После чего ими были просмотрены камеры видеонаблюдения ж/д вокзала 

<

адрес>, в результате чего было установлено, как вышеуказанный молодой человек, находясь на привокзальной площади, похищает 2 сумки, лежащие на одной из лавочек. Они опознали его по одежде и высокому росту. После этого ими был совершен обход вокзала, они вышли на улицу, где около 21 часа 40 минут увидели молодого человека на привокзальной площади. В ходе устной беседы с последним тот пояснил, что хотел отдать им данные сумки. Однако после совершения хищения данных сумок, молодой человек какое-то время находился на вокзале, при этом смотрел содержимое данных сумок и подходил к ним, имея возможность отдать найденные вещи, однако тот этого не сделал. После доставления молодого человека в дежурную часть Адлерского ЛОП была установлена его личность: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее был вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 достал из своего рюкзака и выложил на стол сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. Также ФИО1 выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S. Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. Далее ФИО1 выложил из своего рюкзака зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. На вопрос о происхождении изъятых предметов задержанный пояснил, что зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых у него сумок, а сами сумки тот обнаружил и впоследствии забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, задержанный ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. В ходе осмотра физическая сила и психологическое воздействие на участвующих лиц не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности полицейского-водителя Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и нес службу в дежурной части Адлерского ЛОП, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он пошел в здание ж/д вокзала 

<

адрес> к своему коллеге Свидетель №4, который также нес службу по охране общественного порядка. Находясь на 4 этаже здания вокзала, к ним подошел молодой человек, на вид 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в куртку черного цвета и черные кроссовки с красными вставками. Молодой человек показал им экран телефона, на котором было изображение какого-то заведения, при этом спросил, знают ли они, где это находится, на что Свидетель №4 пояснил, что не знает, а он сказал, что это кафе, которое находится в аэропорту Сочи, после этого молодой человек ушел. После этого тот еще раз подходил к ним, однако с каким вопросом обращался, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут к ним подошли двое детей и пояснили, что оставили на лавочке свои вещи, которые были украдены. После чего от оперативного дежурного дежурной части Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте посредством радиостанции поступила ориентировка на мужчину на вид 33-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетого в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета с красными вставками, как лицо, возможно, похитившее две наплечные сумки темного цвета с лавочки, расположенной с правой стороны относительно входа в здание ж/д вокзала, с городской стороны. После чего ими были просмотрены камеры видеонаблюдения ж/д вокзала 

<

адрес>, в результате было установлено, как вышеуказанный молодой человек, находясь на привокзальной площади, похищает 2 сумки, лежащие на одной из лавочек. Они опознали его по одежде и высокому росту. После этого ими был совершен обход вокзала, они вышли на улицу, где около 21 часа 40 минут увидели молодого человека на привокзальной площади. В ходе устной беседы с последним тот пояснил, что хотел отдать им данные сумки. Однако после совершения хищения данных сумок молодой человек какое-то время находился на вокзале, при этом смотрел содержимое данных сумок и подходил к ним, имея возможность отдать найденные вещи, однако тот этого не сделал. После доставления молодого человека в дежурную часть Адлерского ЛОП, была установлена его личность: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее был вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 достал из своего рюкзака и выложил на стол сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. Также ФИО1 выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S. Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. Далее ФИО1 выложил из своего рюкзака зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет. На вопрос о происхождении изъятых предметов задержанный пояснил, что зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых у него сумок, а сами сумки он обнаружил и впоследствии забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, задержанный ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. В ходе осмотра физическая сила и психологическое воздействие на участвующих лиц не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в здании ж/д вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они прибыли в дежурную часть Адлерского ЛОП, где находился задержанный, который представился ФИО1 После этого последний из своего рюкзака выложил на стол сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего все поставили подписи на бирке, которой его опечатали. Также ФИО1 выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S. Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего он и второй понятой поставили подписи на бирке, которой его опечатали. Далее ФИО1 выложил из своего рюкзака зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего он и второй понятой поставили подписи на бирке, которой его опечатали. На вопрос о происхождении изъятых предметов задержанный пояснил, что зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых у него сумок, а сами сумки он обнаружил и впоследствии забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, задержанный ФИО1 от подписи отказался в присутствии его и второго понятого. В ходе осмотра физическая сила и психологическое воздействие на участвующих лиц не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в здании ж/д вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и изъятия у задержанного похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они прибыли в дежурную часть Адлерского ЛОП, где находился задержанный, которого попросили представиться, на что тот представился ФИО1 После этого последний из своего рюкзака выложил на стол сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего он и второй понятой поставили подписи на бирке, которой его опечатали. Также ФИО1 выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S. Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего он и второй понятой поставили подписи на бирке, которой его опечатали. Далее ФИО1 выложил из своего рюкзака зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были также изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в полимерный пакет, после чего он и второй понятой поставили подписи на бирке, которой его опечатали. На вопрос о происхождении изъятых предметов задержанный пояснил, что зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых у него сумок, а сами сумки он обнаружил и впоследствии забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, задержанный ФИО1 от подписи отказался в присутствии его и второго понятого. В ходе осмотра физическая сила и психологическое воздействие на участвующих лиц не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности дежурного помощника начальника вокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, во время которой кто-либо по вопросу о пропаже либо обнаружения наплечных сумок темного цвета к ней не обращался. 

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Redmi Note 10S в корпусе темного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 18 700 рублей, составляет 9 607 рублей 10 копеек. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников в корпусе белого цвета марки MQD83ZP/A AirPods Pro (2nd generation), приобретенных в декабре 2024 года за 1 100 рублей, составляет 1 059 рублей 60 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Redmi Note 13Pro в корпусе темного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 18 100 рублей, составляет 19 941 рубль; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на лавочку, расположенную справа от входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> и пояснили, что именно на данной лавочке они оставили свои сумки, которые впоследствии были похищены; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в помещении для разбора с доставленными дежурной части Адлерского ЛОП из находящегося при нем рюкзака выдал сумку фирмы Adidas, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Также ФИО1 выложил на стол сумку фирмы «Eastrak», в которой находилась связка ключей, беспроводные наушники в чехле, перцовый баллон, мобильный телефон Redmi Note 10S. Далее, ФИО1 выложил из своего рюкзака зажигалку и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». На вопрос о происхождении изъятых предметов, задержанный пояснил, что зажигалка и портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее находились в одной из изъятых у него сумок, а сами сумки он обнаружил и впоследствии забрал со скамейки, расположенной у входа в ж/д вокзал 

<

адрес>, после чего хранил в своем рюкзаке;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты коробка и чек на покупку мобильного телефона Redmi Note 10S, а также кассовый чек на покупку беспроводных наушников фирмы MQD83ZP/A;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 №2 изъята коробка от мобильного телефона Redmi Note 13 Pro;

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому,3 осмотрены: 

1) коробка от мобильного телефона Redmi Note 10S, принадлежащего ФИО3 №1; чек на покупку мобильного телефона Redmi Note 10S, принадлежащего ФИО3 №1; кассовый чек на покупку беспроводных наушников MQD83ZP/A принадлежащих ФИО3 №1; сумка фирмы «Eastrak», принадлежащая ФИО3 №1; мобильный телефон Redmi Note 10S, принадлежащий ФИО3 №1; беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A, принадлежащие ФИО3 №1; связка ключей; перцовый баллон; портмоне; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1; зажигалка бензиновая, принадлежащие ФИО3 №1; 

2) коробка от мобильного телефона Redmi Note 13Pro; мобильный телефон Redmi Note 13 Pro; связка ключей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО3 №2; 

3) копия из журнала учета забытых, утерянных вещей за 2025 год; электронный билет на поезд на имя ФИО2; скриншоты переписки из мобильного телефона ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи и сообщил обстоятельства хищения имущества и его нахождения на вокзале.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона Redmi Note 10S; чек на покупку мобильного телефона Redmi Note 10S; кассовый чек на покупку беспроводных наушников MQD83ZP/A; сумка фирмы «Eastrak»; мобильный телефон Redmi Note 10S; беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A; связка ключей; перцовый баллон; портмоне; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Свидетель №1»; бензиновая зажигалка, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1; 

- коробка от мобильного телефона Redmi Note 13Pro; мобильный телефон Redmi Note 13 Pro; связка ключей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2;

- копия из журнала учета забытых, утерянных вещей за 2025 год; электронный билет на поезд на имя ФИО2; скриншоты переписки из мобильного телефона; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3 л. д. 80-89), которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (том 3 л. д. 55-58), согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на территории 

<

адрес>, где посещал различные развлекательные заведения. Примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он пришел к караоке-бару «Вместе», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанном баре он находился примерно до 02 часов 52 минут, однако на момент нахождения в заведении он ничего не заказывал, и большую часть времени гулял на улице, вокруг здания и периодически заходил в зал. При нем находился портфель черного цвета с личными вещами. Примерно в 02 часа 42 минуты он в очередной раз зашёл в заведение и, минуя зал, направился искать туалет. Для этого он из зала вышел в служебное помещение, проходя по которому он увидел открытую дверь в подсобное помещение, в котором находился диван, на котором он увидел сумку коричневого цвета и чемодан белого цвета. В это время у него возник умысел на кражу имущества находящегося в указанных сумке и чемодане, так как ему нужны были денежные средства, для покупки продуктов питания. Он прошел в указанное подсобное помещение, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл сумку, где обнаружил наличные денежные средства в сумме примерно 8 000 рублей. Часть указанных денежных средств находилась в обложке паспорта, а часть хаотично разбросана по сумке, какими именно купюрами он не помнит. Он взял денежные средства в указанной сумме и положил в карман своих брюк. После этого он осмотрел содержимое чемодана, в котором он нашел музыкальную колонку в картонной коробке. После этого он поторопился покинуть помещение бара по направлению к месту временного проживания. Из помещения подсобного помещения бара он вышел тем же путем, через который он зашел, при этом колонку он не забрал. После этого он покинул помещение бара, забрав с собой вышеуказанные денежные средства. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил по собственному усмотрению. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний. 

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что официально она не трудоустроена, подрабатывает в караоке-баре «Вместе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора, получает заработную плату в размере примерно 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она прибыла к месту работы в караоке бар «Вместе» по адресу: 

<

адрес>, куда она пришла с ее сумкой, с личными вещами, такими как: косметичка, штатив, паспорт (в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей (одной купюрой), средства личной гигиены и в хаотичном порядке разбросанные по сумке денежные средства в общей сумме 3 000 рублей (2 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей), 2 банковские карты, одна из которых дебетовая карта «ПАО Сбербанк» (1 500 рублей на счету) и дебетовая карта «Альфа-Банк» (100 рублей на счету), а также принадлежащий ей чемодан белого цвета, в котором находились ее вещи, музыкальная колонка и иные средства личной гигиены. Указанные вещи она сложила на диван в подсобном помещении бара. Сумку при этом она оставила в открытом виде для удобного доступа к содержимому, также, как и чемодан. Положив свои вещи, она пошла в помещение бара, после чего периодически она выходила в вышеуказанное помещение бара и видела, что ее вещи были в целости и сохранности, понимая, что никто из гостей заведения не имеет доступ к данному помещению и ее вещи в безопасности. Примерно в 23 часа 00 минут она удалилась в бар для исполнения возложенных на нее обязанностей и до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещения бара, в котором находились ее вещи, она не выходила, так как была занята исполнением своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она вернулась в вышеописанное помещение и обратила внимание на то, что порядок вещей в сумке был нарушен, первое, что бросилось в глаза, это то, что средства личной гигиены были разбросаны по сумке. Ранее ею открытый чемодан уже был закрыт. Она поняла, что в отношении нее, возможно, было совершено противоправное деяние, в связи с чем приняла решение проверить содержимое, при этом в сумке она не обнаружила вышеописанных денежных средств и банковских карт (материальной ценности карты не представляют). Открыв чемодан, она обнаружила, что порядок вещей в нем был нарушен, находящаяся в нем музыкальная колонка была выложена и находилась в дальнем углу вышеуказанного подсобного помещения. Не найдя принадлежащее ей вышеуказанное имущество, она позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила обстоятельства произошедшего, написала заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств из ее сумки. В результате неправомерных действий неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для нее значительным.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение караоке бара «Вместе», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий фрагменты видеограммы, предоставленный администратором караоке бара «Вместе»;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он, находясь в подсобном помещении караоке бара «Вместе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал на помещение караоке бара «Вместе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства совершения им кражи денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №3, из принадлежащей ей сумки, находящейся в подсобном помещении караоке бара «Вместе», ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела:

- заявлением о преступлении ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое украло денежные средства в размере 8 000 (восьми тысяч рублей) из ее сумки.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий фрагмент видеограммы.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и потому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенные преступления.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В ходе досудебного производства потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 последовательно показали, что материальный ущерб, причиненный им в результате преступлений, совершенных ФИО1, является для них как потерпевших значительным, так как ФИО3 №1, ФИО3 №2 на момент хищения у них имущества являлись безработными, не имели постоянного источника дохода, потерпевшая ФИО3 №3 официально не трудоустроена, подрабатывает в караоке-баре «Вместе», получает заработную плату в размере около 20 000 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд, наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3

Следовательно, мнение ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 о значительности ущерба, причиненного им на момент совершения преступлений, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших. 

Исходя из этого и материального положения потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 на момент совершения преступлений, размер причиненного им ущерба суд признает их значительными.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социализирован и социально адаптирован. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, после его задержания, последний добровольно указал место и способ совершения преступления, в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие спортивных достижений по обоим эпизодам преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обоим эпизодам преступлений. 

Согласно п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 по судимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести и осуждение за которое признавалось условным.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, официально трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так как ФИО1 по совокупности совершены преступления средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказаний в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительными работами суд полагает невозможным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данных о наличии у него средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, и того, что назначение таких видов наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Приговором мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не снята и не погашена. 

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> сведениям, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала № ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены в течение испытательного срока, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона Redmi Note 10S; чек на покупку мобильного телефона Redmi Note 10S; кассовый чек на покупку беспроводных наушников MQD83ZP/A; сумку фирмы «Eastrak»; мобильный телефон Redmi Note 10S; беспроводные наушники фирмы MQD83ZP/A; связку ключей; перцовый баллон; портмоне; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Свидетель №1»; бензиновую зажигалку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- коробку от мобильного телефона Redmi Note 13Pro; мобильный телефон Redmi Note 13 Pro; связку ключей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2; 

- копию из журнала учета забытых, утерянных вещей за 2025 год; электронный билет на поезд на имя ФИО2; скриншоты переписки из мобильного телефона; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; оптический диск, содержащий фрагмент видеограммы - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО23