РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С. :

с участием прокурора Видякиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н № при повороте на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Ко АП РФ в отношении Ответчика. 

Вышеуказанным постановлением Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Ко АП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В момент дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в левый бок Истца, от чего она упала на землю. Ответчик помог ей встать и отвез домой.

Дома в течение одного часа после ДТП боли в районе левого бедра, грудной клетки и живота усилились. Истец находилась в состоянии беременности (срок около 10 недель), опасаясь за состояние ребенка, Истец, вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А.Семашко». 

При обследовании был выявлен ушиб области левого тазобедренного сустава. Установлена угроза прерывания беременности.

Впоследствии боли не проходили, и по рекомендации лечащего врача Истец произвела медицинский аборт.

Истец полагает наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями, вязавшимися в причинении вреда здоровью и прерыванием беременности и оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 ( по устному ходатайству) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5.( по устному ходатайству) иск признали частично, ссылаясь на то обстоятельство, что не оспаривают вину ФИО2 в ДТП, а также причинение физических страданий истице, однако не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку не имеется доказательств того, что прерывание беременности, на которое ссылается истица в обоснование заявленного размера компенсации связано именно с ДТП.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н P823EM163RUS, при повороте на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1. Удар пришелся в левый бок потерпевшей, которая упала на землю.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Ко АП РФ в отношении Ответчика. 

Вышеуказанным постановлением Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате ДТП, истица испытала физическую боль, при этом из материалов дела следует, что истица в момент ДТП находилась в состоянии беременности.

Непосредственно в момент ДТП скорая помощь вызвана не была, истица отправилась домой. 

Позднее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истица, почувствовав себя хуже, обратилась в больницу им. Семашко.

Из листа сопровождения больного от 23.02.2021г. ( л.д. 13) следует, что ФИО1 была осмотрена хирургом, травматологом, гинекологом и урологом, предъявляя жалобы на боли в левом бедре, грудной клетки, животе.

От проведения рентгенографического исследования ФИО1 отказалась.

После осмотра, медиками было установлено наличие у ФИО1 ушиба левого бедра, а также наличие у нее беременности. Согласно заключения медиков, в срочной/экстренной помощи вышеуказанных специалистов ФИО1 не нуждалась, данных, свидетельствующих об угрозе прерывания беременности не установлено, рекомендовано обратиться в районную поликлинику.

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ СО №, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2021г., диагноз: медицинский аборт в сроке 10 недель, хронический эндоцервикоз шейки матки.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и не опровергается стороной ответчика, что истица в результате ДТП претерпела падение на землю и вызванную этим физическую боль, имел место ушиб бедра.

Оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда – 200 000 руб. заявлен истицей с учетом произведенного ею прерывания беременности.

Однако тот факт, что прерывание беременности было вызвано именно проблемами со здоровьем, вызванными ДТП, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Из пояснений самой истицы в ходе судебного разбирательства следует, что ей в связи с ушибом, полученным в результате ДТП, были назначены лекарственные средства, которые она опасалась принимать в связи с беременностью. Поскольку боль, вызванная ушибом не проходила, для того, чтобы иметь возможность принимать лекарства, она приняла решение о прерывании беременности.

Судом в ходе судебного разбирательства осматривалась амбулаторная карта на имя ФИО1, в которой отсутствуют какие-либо медицинские назначения по вопросу сохранения беременности в связи с ДТП, имеется отметка о том, что истица жаловалась на боль в пояснице.

В ходе расследования ДТП, должностным лицом, ведущим административное расследование, назначалась амбулаторная экспертиза по степени тяжести вреда здоровью ФИО1, однако эксперт по представленной медицинской документации не смог ни подтвердить, ни опровергнуть выставленный ФИО1 диагноз и установить степень тяжести вреда здоровью подэкспертной, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации объективных клинических признаков травмы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того факта, что в результате ДТП истице были причинены моральные и физические страдания в связи с претерпленной ею болью от падения на землю, что влечет обязанность ответчика возместить ей причиненный вред. 

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, длительность последующего лечения, степень вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение > месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова