Дело № 2-2104/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э., 

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Липецкой области о восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты> В обоснование требований указал, что он был уволен по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за нарушение условий контракта на основании заключения служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки его не знакомили, обстоятельства, изложенные в заключении, ничем не подтверждены. 

Определением от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Они объяснили, что истец был уволен за то, что якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действительно в феврале 2017 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по месту службы. От прохождения освидетельствования истец отказался по причине отсутствия специалистов, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование в специализированном учреждении ему никто не предлагал. В тот день он до конца рабочего времени исполнял свои обязанности, от работы его никто не отстранял. 

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что медицинское освидетельствование истцу предлагалось пройти в специализированном учреждении, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден, в частности, письменными объяснениями истца в ходе служебной проверки. Отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, основания для увольнения истца за нарушение контракта имелись, процедура увольнения соблюдена. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 названного Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из взысканий за нарушение служебной дисциплины в силу ст. 38 Положения о службе может быть увольнение, в том числе по «д» ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт, согласно которому истец обязался проходить службу по должности главного 

<

данные изъяты> Согласно п. 5.2. контракта ФИО1 обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. 

На основании письменного сообщения врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и резолюции начальника УФСИН по Липецкой области ФИО была проведена служебная проверка. В ходе проверки истцом ФИО1 были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, в медицинские учреждения он не обращался, спиртные напитки не употреблял, на предложение ФИО пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ответил отказом. Мотивы отказа в письменном объяснении истца не изложены. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя начальника ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-40 он получил устное указание от врио начальника ИК-2 ФИО о проверке по месту несения службы ФИО1 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При выполнении данного указания ФИО в присутствии других сотрудников предложил ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. 

В заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, содержится предложение об увольнении ФИО1 по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. 

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и факт отказа пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и объяснениями истца, данными в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что основания для увольнения истца имелись, поскольку, как указывалось выше, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом мотивы отказа не имеют значения, поскольку согласно ст.34.1 Положения о службе приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в устной форме. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 35 Положения о службе начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, то врио обязанности начальника ФКУ ИК-2 ФИО и врио исполняющий обязанности его заместителя ФИО, сомневаясь в состоянии ФИО1, находившегося на службе, вправе были потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования, отказ от прохождения которого в силу ст. 34 Положения о службе является грубым нарушением служебной дисциплины. 

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена: истцом были даны письменные объяснения в ходе служебной проверки; представление к увольнению было вручено истцу, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании; наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в установленные сроки с учетом освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождением его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приказа об увольнении и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не видевших признаков алкогольного опьянении истца, не могут повлиять на рассмотрение названного спора, поскольку нарушение контракта истцом заключается не в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ не прошел добровольно после окончания службы медицинское освидетельствование и не представил суду медицинское заключение, подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения в тот день, что могло повлиять на выводы о соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку. 

Доводы истца о недостоверной характеристике также не опровергают выводов суда о законности приказа об увольнении за нарушение контракта, поскольку нарушение контракта имело место, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, отсутствие алкогольного состояния не подтверждено доказательствами. Следовательно, дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, оплате денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.