№ 1 – 67 / 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 07 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Гавашели Я.З.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № 2529 и ордер № С 092603 от 31 января 2019 года,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Стадника И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № С 063343 от 29 января 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с 21 часа 30 минут 21 октября 2017 года по 11 часов 00 минут 22 октября 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь во дворе многоэтажного дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Невинномысска, то есть в общественном месте, увидев припаркованный во дворе дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., в результате внезапно возникшего преступного умысла, по надуманным мотивам, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, решили совершить повреждение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 с 21 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь во дворе многоэтажного дома № по 

<

адрес> г. Невинномысска, предложил своему другу ФИО3 совестно с ним совершить задуманное им преступление – умышленное повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. 

Получив согласие ФИО3, он вступил с ним в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., действуя совместно, в группе с ФИО3 по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде повреждения чужого имущества и желая этого, подошел к стоящему на площадке двора многоэтажного дома № по 

<

адрес> г. Невинномысска автомобилю марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., после чего локтем правой руки нанес несколько ударов по стеклу двери с водительской стороны, тем самым повредив его, но не разбив, затем подошел к автомобилю спереди и оперся правой ногой на передний бампер ближе к правому переднему крылу, тем самым нарушил на нем лакокрасочное покрытие, затем сделал шаг и таким образом взобрался на капот автомобиля, далее, находясь на капоте автомобиля, правой ногой нанес несколько ударов по лобовому стеклу, тем самым разрушив – разбив его, после чего перешагнул с капота автомобиля на крышу, где совершил несколько прыжков по крыше, тем самым деформировав ее и повредив облицовку крыши, далее спрыгнул с крыши и, обнаружив рядом с автомобилем камень, взял его и нанес удары камнем по фарам автомобиля, тем самым разрушив их.

В это же время, ФИО3 при помощи обнаруженного рядом с указанным автомобилем каменя подошел к автомобилю и разбил оба габарита, в результате чего оба габарита были разрушены, затем этим же камнем выбил заднее левое стекло и разбил заднее стекло, затем нанес удар по задней правой двери, из – за чего нарушил лакокрасочное покрытие, по задней правой боковине, где также нарушил лакокрасочное покрытие. При этом, ФИО2 и ФИО3 в ходе повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., не реагировали на требования очевидцев совершения ими преступления о его немедленном прекращении.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3, направленных на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1., последнему согласно заключению эксперта № 122-17 от 30 октября 2017 года причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 106674,51 рублей с учетом износа транспортного средства, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации принадлежащего ФИО1. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, так как согласно п.п. 3.3, 7.1 (не работоспособность в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей; отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30 мая 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортных средств с вышеуказанными техническими неисправностями запрещена.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с их примирением, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный ими вред, он не имеет к ним претензий материального и морального характера. Кроме того, они принесли свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Решетникова Е.С. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Стадника И.А поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Гавашели Я.З. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как нет законных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО1. ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим ФИО1. и полностью загладили причиненный ему вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимыми и заглаживании последними причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимыми подтверждается представленными потерпевшим в судебное заседание заявлениями.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о личности подсудимого ФИО3, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждено медицинскими документами, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 утратили свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 106674,51 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

след участка ладони левой руки, оставленный ФИО2, дактилокарту на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела,

след обуви, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Д.А. Душко

Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.