Дело №1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО34

с участием государственного обвинителя прокурора Кремер С.В.., защитников: адвоката Рябушенко Е.Г, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в КГБПОУ «Ключевский лицей профессионального образования» в должности мастера сельскохозяйственного обучения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 269 ч.2 п. «Г» УК РФ,

установил:

Не позднее марта 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев берёзы и осины, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих на территории МБУ «ДОЛ им. ФИО6», расположенной на удалении 12 км к югу от территории КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» по 

<

адрес>, № 

<

адрес> в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев берёзы и осины, ФИО1 в период с марта 2013 года по декабрь 2016 года, находясь на территории МБУ «ДОЛ им. ФИО6», расположенной на удалении 12 км к югу от территории КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, лично, а также с помощью действий иного лица, и иных, неустановленных следствием лиц, которые не были посвящены в преступные намерения ФИО1, из корыстных побуждений, спилил до степени прекращения роста с корня 252 сырорастущих дерева берёзы и осины различного диаметра, не подлежащих рубке, общим объемом 140 м3 деревьев березы стоимостью 850 рублей за 1 м3 и 16,6 м3 деревьев осины стоимостью 1000 рублей за 1 м3, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 по незаконной рубке, администрации 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, что является крупным размером.Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.260 ч.2 п. «Г» УК РФ как незаконная рубка до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 подала письменное заявление от имени главы администрации 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела по ст.260 ч.2 п. «Г» УК РФ УК РФ в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, ФИО1 загладил причиненный вред, и попросил прощения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подал заявление о согласии с прекращением дела за примирением с потерпевшим. Защитник Рябушенко Е.Г. поддержал заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса и прокурора полагавшего, что дело не подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшей стороны следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст.260 ч.2 п. «Г» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Обязательство о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу бензопилу марки «Урал» оставить у Свидетель №10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И. Шевченко