№ 1-22/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 07 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в начале января 2017 года, точная дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в серванте второй жилой комнаты домовладения находятся золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которая передала их на хранение матери ФИО2 - ФИО3 №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во вторую жилую комнату, где из серванта тайно похитил золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм, стоимостью 52600 рублей, золотую застежку от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм, стоимостью 3900 рублей; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамм, стоимостью 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во вторую жилую комнату, где из серванта тайно похитил золотую цепь с кулоном 585 пробы массой 3,08 грамм, стоимостью 12000 рублей; золотую цепь с крестом 585 пробы массой 2,67 грамм, стоимостью 14800 рублей; золотое кольцо обручальное 585 пробы массой 4,25 грамм, стоимостью 15700 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 1,49 грамм, стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо 585 пробы с фиолетовым камнем массой золота 4,82 грамм, массой камня 0,85 грамм, общей массой 5,67 грамм, стоимостью 26300 рублей; золотое кольцо 585 пробы с красным камнем массой золота 3,19 грамм, массой камня 0,20 грамм, общей массой 3,39 грамм, стоимостью 17200 рублей; золотые серьги 750 пробы с двумя фиолетовыми камнями массой золота 3,67 грамм, массой камней 2,28 грамм, общей массой 5,95 грамм, стоимостью 22600 рублей; золотые часы мужские «Кировские» 585 пробы массой золота 10,00 грамм, стоимостью 33100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 228 100 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, поскольку не имел умысла на хищение имущества Потерпевший №1, с суммой ущерба не согласен, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО9, матерью ФИО3 №1 и отцом ФИО8 примерно с 2016 года. По соседству с ними по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, с которой у его матери сложились хорошие соседские отношения. Потерпевший №1 неоднократно приходила к ним в гости и оставалась у них в гостях на долгое время. Примерно, в январе 2017 года у него заболела жена ФИО9 и у него возникли материальные трудности, ему не хватало денежных средств, для оплаты медицинских услуг, для лечения его жены. В общей сложности ему было необходимо около 100000 рублей. Взять кредит он не мог, так как на тот момент официально нигде не работал. Он знал, что его мама ФИО3 №1, хранит в серванте их дома, золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, так как Потерпевший №1, примерно в 2014 году передала их его маме на временное хранение. Потерпевший №1 передала его матери: золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. Он понимал, что данные золотые изделия могут оценить в ломбарде на сумму около 70000-80000 рублей. Для начала, ему необходимо было заплатить за обследование жены около 25000 рублей, а потом уже оплатить остальную часть суммы. В связи с тяжелым материальным положением, он решил взять сперва часть золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и сдать их в залог в ломбард, а после того, как будет необходимо оплатить недостающую сумму, сдать в залог в ломбард оставшиеся золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял часть золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, и поехал в 

<

адрес>, чтобы сдать в залог указанные золотые изделия. По приезду в 

<

адрес> он зашел в ломбард «Фортуна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал в залог золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, с правом выкупа. На то, чтобы оставить в залог золотые изделия, в ломбарде «Фортуна», он у Потерпевший №1, разрешения не спрашивал, и не уведомлял ее, что сдал в залог переданные ею на временное хранение золотые изделия, а именно золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. За сдачу в залог указанных золотых изделий он получил денежные средства в сумме 24625 рублей. Денежные средства, в сумме 24625 рублей, он потратил на лечение своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалась недостающая сумма на лечение жены, и он решил поехать в 

<

адрес> и сдать оставшиеся золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 в тот же ломбард «Фортуна», с правом выкупа, где он сдавал золото в первый раз. Перед тем, как сдать в залог оставшуюся часть золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, он у неё разрешения не спросил, и не уведомлял ее, что сдал в залог её золотые изделия, а именно: золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850. За сдачу в залог золотых изделий он получил денежные средства в сумме 45883 рублей. За сдачу в залог золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, он получил денежные средства, в общей сумме 70508 рублей. Все денежные средства, полученные им за сдачу в залог золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, он потратил на лечение своей супруги. В дальнейшем, точное время и дату он не помнит, примерно в течении марта-апреля 2017 года, он устроился работать вахтовым методом в 

<

адрес>, и с зарплаты стал постепенно выкупать золотые изделия Потерпевший №1, которые он ранее сдал в ломбард. Он выкупил почти все золотые изделия, а именно: золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. принадлежащие Потерпевший №1 Он не смог выкупить только золотые мужские часы, так как у него не хватило на них денежных средств, и они были проданы. О данном факте он сообщил своей матери. Примерно в начале сентября 2018 года, к ним домой пришла Потерпевший №1, и потребовала вернуть ей золотые изделия, которые она оставила ранее на временное хранение его матери ФИО3 №1 Его мама пояснила Потерпевший №1, что он сдал в залог золотые изделия, а именно золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850, принадлежащие Потерпевший №1, а вырученные денежные средства в сумме 70508 рублей он потратил на лечение своей жены, но в настоящее время он выкупил все золотые изделия кроме мужских золотых часов. В сентябре 2018 года, он поехал в 

<

адрес>, и купил по объявлению в сети интернет золотые мужские часы, похожие по виду на часы, которые принадлежали Потерпевший №1, Данные золотые мужские часы он купил за 35 000 рублей, хотя золотые часы, принадлежащие Потерпевший №1, он сдал в залог в ломбарде за 13500 рублей. Далее, он пошел домой к Потерпевший №1 и отдал ей все золотые изделия, которые она оставляла на временное хранение его матери, а также отдал ей золотые часы, которые он купил в 

<

адрес>, взамен ее золотых мужских часов, то есть он приложил максимум усилий, для возмещения причиненного им материального ущерба в полном объеме. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию за то, что он неправомерно распорядился принадлежащими ей золотыми изделиями. Вину в совершенном преступлении, а именно за то, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился переданным Потерпевший №1 его матери во временное пользование золотыми изделиями он признает полностью и в содеянном раскаивается /том №/;

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данные им ранее в ходе судебного следствия, установлено, что у его супруги, были большие проблемы со здоровьем, на протяжении всей совместной жизни. Забеременев первый раз, выносить ребенка не представилось ей возможным, и они не стали заострять на этом внимание. Забеременев второй раз, беременность оказалось замерзшей, после чего через некоторое время забеременев третий раз, беременность опять оказалась замерзшей, и врачи пояснили, пока организм его супруги позволяет, выявить причину не сохранности беременности, нужно было сдать ряд анализов, на которые требовались денежные средства. Он начал сбор денежных средств, также он знал, что в его комнате в доме его матери, где он жил со своей супругой, в серванте на полке стоял кувшин с золотыми изделиями, принадлежащие покойной бабушке, матери и завернутые в тканевый платок Потерпевший №1, и он сдавал в залог золотые изделия хранящиеся в указанном кувшине. Благодаря денежным средствам им удалось узнать причину замирания плода они начали лечение. С учетом всей выявленных генных отклонений супруги, им удалось забеременеть, выносить и родить ребенка. Умысла украсть у Потерпевший №1, ее золотых изделий у него не было, так как помимо золотых изделий Потерпевший №1 были сданы в залог золотые изделия принадлежащие ему, его супруге и матери, так как в настоящее время медицина дорогая. В декабре 2016 или в январе 2017 года, точную дату он не помнит, когда у супруги, были обострены генные функции, и требовалось незамедлительное обследование, понадобились денежные средства, которых на тот момент у них не было и он знал, что в его комнате в серванте шкафа в кувшине хранятся золотые изделия принадлежащие ему, супруге, матери и Потерпевший №1 и он решил сдать их в залог на лечение супруги. Из разговоров с матерью он знал, что в кувшине в тканевом платке хранятся золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Когда ему понадобились денежные средства на лечение супруги, он решил взять золотые изделия, хранящиеся в кувшине в тканевом платке, принадлежащие Потерпевший №1 и сдать их в залог с последующим их выкупом из ООО «Ломбард Фортуна». Примерно в середине января 2017 года он сдал в залог золотые изделия в ООО «Ломбард Фортуна», находящиеся на 

<

адрес>, а именно: женские золотые часы, цепочки, сережки, колечки, одно кольцо было рефренное. Золотые изделия сдал на сумму около 20000 рублей. После того, как супруги сделали определенные анализы в январе 2017 года, в феврале 2017 года потребовалось сдать еще ряд анализов и лечением для супруги, и решил, повторно взять из кувшина с тканевого платка золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, и сдать их в залог последующей выкупом а именно: золотые мужские часы "Кировские" и что - то еще, на сумму около 40 000 рублей. После чего супругой, благодаря этим деньгам удалось сдать определенные анализы и пройти лечение. Немного позже он устроился на работу в "Дикси" вахтовым методом в 

<

адрес>, и стал выкупать заложенные золотые изделия, выкупил все, кроме мужских золотых часов "Кировские" с лопнувшем стеклом циферблата, без ремешка с латуневым заводом. Срок выкупа последнего золотого изделия примерно март-апрель 2017 года. Когда Потерпевший №1 потребовала свои золотые изделия, он ей пояснил, что ее золотые изделия были сданы в залог в последующем выкупом и он выкупил все золотые изделия, кроме мужских золотых часов "Кировских", так как не успел по времени сделать это, на что Потерпевший №1 сказала ему, что если он не вернет те самые мужские золотые часы "кировские", то посадит его в тюрьму. Он сразу начал через сеть интернет искать точно такие же золотые мужские часы "Кировские" которые сдал в залог, но не выкупил, и нашел аналогичные в 

<

адрес>, только в исправном состояние, с целым стеклом циферблата и золотой заводкой, которые приобрел за 35 000 рублей. Затем он принес Потерпевший №1 все золотые изделия хранящиеся первоначально в тканевом платке весте с мужскими часами купленными в 

<

адрес> и она все забрала, а через некоторое время ему позвонили с полиции для дачи показаний. Если бы Потерпевший №1 не потребовала свои золотые изделия, он все равно купил Потерпевший №1 аналогичные мужские золотые часы, так как эти вещи не принадлежат ему. Примерно в августе 2018 года, Потерпевший №1 пришла в дом матери, где он живет со своей семье и сказала, что собирается ехать в монастырь и хочет золотые изделия, хранящиеся у материи ФИО10 на временном хранении пожертвовать, и он ей пояснил, что в материальными трудностями ему пришлось, ее золотые изделия, сдать в залог, и он выкупил все ее золотые изделия, кроме мужских золотых часов "Кировские". Не все золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, он сдавал в залог в ООО «Ломбард Фортуна», так как ему нужна была определенная сумма на анализы и лечение супруги, понимал, что потом, все сданные золотые изделия в залог, нужно будет выкупить. Его мать ФИО3 №1 не знала, что он взял золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и сдавал их в залог с последующим выкупом. Он рассказал ей об этом после того как, пояснил матери, что едет с супругой сдавать анализы в 

<

адрес> и она спросила у него откуда денежные средства. Он не спросил разрешение у Потерпевший №1 на сдачу в залог ее золотых изделий, так как с уверенностью думал, что выкупит все золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Золотые изделия выкупленные в ООО «Ломбард Фортуна», принадлежащие Потерпевший №1, он положил в тканевый платок в кувшин стоящий в шкафу. Все золотые изделия он вернул Потерпевший №1, расписку об этом не брал с неё. В тканевом платке хранились женские золотые часы "Заря", мужские золотые часы "Кировские", половина золотой монеты, кольца золотые 3-4 штуки, и золотые цепочки, смотанные между собой, сколько штук не знает, крестик золотой /том №/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия он давал признательные показания о причастности к преступлению, поскольку считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. В настоящее время его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое он не признает, поскольку у него не было умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вместе с тем суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы о невиновности в совершении преступлении – необоснованными и надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд оценивает показания ФИО2 о причастности к инкриминируемому преступлению, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы удостоверены ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения следственных действий, показания даны по обстоятельствам предъявленного ему обвинения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Так, вина подсудимого ФИО2. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, с которой у неё были хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо было уехать на длительное время из дома, в связи с чем, с согласия ФИО3 №1, она передала ФИО3 №1 на хранение золотые изделия: женские золотые часы «Заря», 585 пробы, массой 11,37 грамма стоимостью 35000 рублей; фрагмент золотой монеты, 585 пробы, массой 1,14 грамма, стоимостью 15000 рублей; серьги без камней, 585 пробы, массой 5,73 грамма, стоимостью 30000 рублей; цепь с кулоном «подкова», 585 пробы, массой 3,08 грамма, стоимостью 15000 рублей; цепь с крестиком, 585 пробы, массой 2,67 грамма, стоимостью 15000 рублей; кольцо обручальное,585 пробы, массой 4,25 грамма, стоимостью 35000 рублей; кольцо с камнем «рубин», 585 пробы, массой 1,49 грамма, стоимостью 10000 рублей; кольцо с камнем «александрит», 585 пробы, массой 5,67 грамма, стоимостью 40000 рублей; кольцо с камнями «рубин и бриллиант», 585 пробы, массой 3,39 грамма, стоимостью 40 00 рублей; серьги с камнем «александрит», высшей пробы-785, массой 5,95 грамма, стоимостью 50000 рублей; часы мужские «Кировские», 585 пробы, массой 10 грамма, стоимостью 40000 рублей. В связи с тем, что она доверяла ФИО3 №1, расписку о передаче ей золотых изделий не составляли. ФИО3 №1 переписала названия всех золотых изделий в тетрадь, в которой она и ФИО3 №1 поставили свои подписи. ФИО3 №1 положила золотые изделия, находящиеся в матерчатом платке в изделие темного цвета, наподобие вазы, без крышки, в сервант в зале своего домовладения. С ФИО3 №1 они договорились, что золотые изделия она заберет по первому требованию. В мае 2015 года она обратилась к ФИО3 №1 и попросила отдать золото и деньги, на что ФИО3 №1 уговорила её не забирать свои вещи, при этом ФИО3 №1 показала ей золото и деньги, всё было на месте. В октябре 2016 года она вновь обратилась к ФИО3 №1 с просьбой вернуть ей золото и деньги, но она вновь уговорила оставить их у нее на хранении. Она согласилась. С 2014 года по 2017 год она проверяла сохранность золотых изделий 3 или 4 раза, однако ФИО3 №1 иногда ей их не показывала, говорила, что все золотые изделия на месте, и она верила ей на слово. В 2017 году ФИО3 №1 вернула ей золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм с золотой застежкой от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм, которая была сломана Е-выми; серьги золотые 585 пробы массой 5, 73 грамм, и фрагмент монеты, массой 3,14 гр. При этом она пояснила, что остальные золотые изделия, ее сын ФИО2 сдал в залог в ломбард. Она разрешения ФИО2 на распоряжение её вещами не давала. Потребовала вернуть ей золотые изделия. В августе 2018 года ФИО2 сообщил ей, что все золотые изделия он сдал в ломбард, но в последствии их выкупил и теперь возвращает ей. Он принес ей: золотую цепь с кулоном, золотую цепь с крестиком, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с красным камнем, золотое кольцо с фиолетовым камнем, золотое кольцо с красными и белыми камнями, золотые серьги с фиолетовым камнем и пояснил, что выкупил их из залога. Однако, возвращенные золотые изделия не принадлежат ей, хотя они похожи на те золотые изделия, которые она передала на хранение ФИО3 №1, однако отличаются по весу и качеству. Так же ФИО2 пояснил, что он не выкупил мужские золотые часы, так как их уже продали и взамен его золотых часов, ФИО2 в городе Волгограде купил часы за 30000 рублей похожие по виду на её мужские золотые часы. После чего по данному факту она обратилась в полицию и сообщила. Материальный ущерб, причиненный ей, оценивает на общую сумму 250000 рублей, который является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 16000 рублей. ФИО2 возвращены ей золотые изделия: золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм, с золотой застежкой от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамм и фрагмент монеты. Считает, что ФИО2 не возмещен ущерб, так как возвращенные ей золотые изделия не соответствуют прежним и имеют меньшую стоимость, чем золотые изделия, переданные ею ФИО3 №1 на временное хранение. Она обращалась в ломбард «Фортуна», где взвешивала золотые изделия, которые возвратил ей ФИО2, однако вес данных золотых изделий не соответствует весу золотых изделий, которые были переданы ею на хранение ФИО3 №1 Просит назначить ФИО2 максимально строгое наказание;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что возвращенные ей ФИО2 золотые изделия не все принадлежат ей. ФИО2 ей были возвращены золотые изделия: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков. Из перечисленных золотых изделий действительно принадлежат ей: фрагмент монетки, часы «Заря» с застежкой, серьги с узором в виде цветов. Остальные золотые изделия не ее, хоть и подобраны согласно описанию в залоговых билетах. Перечень золотых изделий указанных в залоговых билетах на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует и по весу и по описанию и по пробам золотым изделиям, которые она в 2014 году отдала ФИО3 №1 Однако возвращенные ей ФИО2 кроме часов «Заря», фрагмента монетки и серег с узором в виде цветов золотые изделия ей не принадлежат. Хоть она и подтверждает, что вес, описание и список золотых изделий перечисленных в вышеуказанных залоговых билетах соответствует действительности, однако она считает, что стоимость принадлежащих ей золотых изделий в залоговом билете занижена. Она хочет, чтобы стоимость ее изделий была пересчитана с учетом стоимости грамма золота на момент хищения, а также хочет добавить, что в кольце с красным камнем был бриллиант, вес которого отняли при оценке общего веса изделия. В серьгах с 2 фиолетовыми камнями были камни «Александрит», вес которых отняли при оценке общего веса изделия. В настоящее время она оценивает недостающие золотые изделия в 200000 рублей. Сколько стоит каждое отдельное изделие она пояснить не может, так как она покупала данные изделия очень давно в 

<

адрес> и не знает сколько в настоящее время стоит грамм золота, а также ей неизвестна стоимость камней «Бриллиант» и «Александрит», но считает, что они стоят очень дорого /том №/;

согласно показаний из дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что каждое золотое изделие, которое она оставляла на хранение ФИО3 №1 она оценила: цепь с кулоном в 13000 рублей, цепь с крестом в 13000 рублей, кольцо обручальное в 25000 рублей, кольцо в 8000 рублей, кольцо с фиолетовым камнем в 35000 рублей, кольцо с красным камнем в 35000 рублей, серьги 750 пробы с фиолетовым камнем в 50000 рублей, часы мужские «Кировские» в 21000 рублей, часы женские «Заря» вместе с застежкой, которую ей возвратили отдельно от самих часов в 25000 рублей, серьги с узором в виде цветков в 20000 рублей, монетку оценивает в 5000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей. В настоящее время ей возвращены золотые изделия на сумму 50000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет примерно 15000 рублей. От проведения экспертизы возвращенных ей принадлежащих ей золотых изделий отказывается /том №/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в части стоимости золотых изделий, похищенных ФИО2, вызваны тем, что она не знает их реальной стоимости, но просит суд пересчитать стоимость золотых изделий с учетом стоимости грамма золота на момент хищения. 

Суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и дополненные показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в части времени, места, обстоятельств похищенных золотых изделий, их наименований, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ. Данные показания не противоречат друг другу и взаимодополняют, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самой потерпевшей. Объяснение потерпевшей о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО2, его супругой ФИО9 и мужем ФИО8 примерно с 2016 года. В ходе совместного проживания они ведут совместное хозяйство, и имущество у них все общее. По соседству с ними по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, с которой у нее сложились хорошие соседские отношения. Потерпевший №1 неоднократно приходила к ним в гости и оставалась у них в гостях на долгое время. Примерно, в январе 2017 года у ее сына заболела жена ФИО9 и у сына возникли материальные трудности, ему не хватало денежных средств, для оплаты медицинских услуг, для лечения его жены. В это же время ей стало известно, что ее сын продал золотые украшения принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в серванте их дома, так как ФИО11, примерно в 2014 году передала ей на временное хранение золотые изделия, а именно золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. Вырученные денежные средства сын потратил на лечение супруги. В дальнейшем, точное время и дату не помню, он выкупил золотые изделия, а именно золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. принадлежащие Потерпевший №1 Также она пояснила, что он не смог выкупить только золотые мужские часы, так как у него не хватило на них денежных средств. Примерно в начале сентября 2018 года, к ним домой пришла Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей золотые изделия, которые она оставила на временное хранение. Она пояснила Потерпевший №1, что ее сын ФИО2 продал золотые изделия, а именно золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850, золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850, принадлежащие Потерпевший №1, а вырученные денежные средства он потратил на лечение своей жены, но в настоящее время он выкупил все золотые изделия кроме мужских золотых часов. Она пообещала, что ее сын вернет ей все золотые изделия, после чего Потерпевший №1 выслушала ее и ушла к себе домой. Потом ей стало известно, что Потерпевший №1 написала на ее сына заявление в полицию /том №/;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными ею ранее в ходе судебного следствия о том, что подсудимый ФИО12 является её сыном, с потерпевшей Потерпевший №1 знакомы, являются соседями, неприязненных отношений ни с кем нет. Она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2, его супругой ФИО9, и мужем ФИО8 примерно с 2016 года. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, с которой у неё складывались хорошие соседские отношения, она неоднократно приходила к ним в дом и оставалась у в гостях на долгое время. Примерно в 2017 году у супруги сына ФИО9 начались проблемы со здоровьем, но у сына ФИО2 на тот момент были материальные трудности для оплаты медицинских услуг для лечения супруги. Примерно в 2014 году Потерпевший №1 принесла ей в дом в тканевом платке золотые изделия и попросила им у неё временного хранениях, она согласилась. Потерпевший №1 открыла тканевый платок и показала золотые изделия, какие конкретные золотые изделия были в ее тканевом платке она не видела. Потерпевший №1 положила в кувшине завязанный на узел тканей платок с золотыми изделиями, стоявший в шкафу комнаты его дома. Примерно в июне 2017 года сын ФИО2 со своей супругой вернулись с очередного лечебного курса, зная о его тяжелом материальном положении она спросила, откуда появились денежные средства на лечении его супруги, на что он ответил, что сдал в залог золотые изделия хранящие в кувшине шкафа стоявший в комнате его дома, также он пояснил, что в скором времени он заработает и все золотые изделия выкупит. Затем так и получилось сын ФИО20 выкупил все золотые изделия из скупки, кроме золотых мужских часов, но он купил точно такие же золотые часы мужские часы и передал Потерпевший №1, но перед этим к ним пришла Потерпевший №1 и пояснила, что она собирается в монастырь и ей нужны золотые изделия, которые она ей оставляла на временное хранение. Она отдавала ей ее золотые изделия, хранящие у неё и пояснила ей сложившиеся ситуацию, что ее золотые изделия сын ФИО2 ранее сдавал в залог и все выкупил, кроме золотых мужских часов, но она брать золотые изделия не стала. Сын ФИО20 стал активно через сеть интернет искать идентичные мужские часы, переданные ей на временное хранение и сданные в залог сыном ФИО2 Немного времени спустя ФИО2 купил мужские золотые часы идентичные тем которые давала на временнее хранение Потерпевший №1, только разница была в том, что переданные Потерпевший №1 были не рабочие, а мужские золотые часы купленные взамен были рабочими. Они передали Потерпевший №1 все золотые изделия переданные ей на временное хранение, Потерпевший №1 все забрала в присутствии другой соседки. Опись золотых изделий она не делала. Когда именно ей Потерпевший №1 принесла золотые изделия на временное хранение, не помнит. Потерпевший №1 принесла золотые изделия в тканевом платке, развернула его показала золотые изделия и положила в кувшин, стоящий у неё в шкафу моей комнаты. Золотые изделия, которые принесла потерпевшая Потерпевший №1 на временное хранение, она не пересматривала. Какие именно были золотые изделия в тканевом платке переданные Потерпевший №1 она не видела, не их количество, не характерные их приметы. Какие-либо расписки о получении от потерпевшей Потерпевший №1 золотых изделий не составляли. Примерно в августе-сентябре 2018 года Потерпевший №1 пришла потребовала вернуть золотые изделия и она с сыном сразу отдали ее золотые изделия, кроме мужских часов, но она брать их не стала сказала, что без мужских часов она золотые изделия забирать не будет. Примерно в январе-феврале 2017 года стало известно, что сын ФИО2, взял золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и сдал в ломбард. Позже, сын выкупил изделия, но какие именно не видела. Она видела 2 залоговых билета у ФИО2 Золотые изделия, которые ФИО2 выкупил в ООО «Ломбард Фортуна» она не сверяла. Кроме неё и сына ФИО2 никто не знал о золотых изделиях, никто не мог подменить золотые изделия Потерпевший №1 Она совместно с сыном ФИО2 возвращали золотые изделия Потерпевший №1 при этом присутствовала соседка. Когда возвращали золотые изделия Потерпевший №1, они ей в тот момент пояснили, что данные изделия являлись предметом залога, сын ей пояснил, что золотые изделия не все, так как мужские часы выкупить не успел. Точная дата когда сын ФИО2 заложил золотые изделия принадлежащие Потерпевший №1 ей не известно. Она не давала разрешения сыну ФИО2 сдавать в ломбард золотые изделия принадлежащие Потерпевший №1 Золотые изделия, принадлежащие ей и золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 хранились в кувшине стоявшем в шкафу. ФИО2 знал, что золотые изделия, завернутые в тканевый платок принадлежат Потерпевший №1 /том №/.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Суд считает достоверными показания ФИО3 №1, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самой свидетельницей. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет, поскольку перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после разъяснения ей сущности ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она работает в ООО «Ломбард «Фортуна»», расположенном по адресу: 

<

адрес> с февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Фортуна»» пришел ранее не известный ФИО2 и сказал, что у него имеется в собственности золотые изделия, и он хочет сдать их в залог с правом выкупа. По паспорту удостоверила его личность. После чего ФИО2 передал ей золотые изделия. Она взвесила на весах золотые изделия и оценила их. ФИО2 согласился с оценкой золотых изделий и сказал, что его устраивает цена. Она выписала залоговый билет за сдачу в залог указанных золотых изделий и передала ФИО2 денежные средства. Она пояснила ФИО2, что сданные в залог золотые изделия будут храниться в течение 30 дней с момента сдачи в залог, после чего ООО «Ломбард «Фортуна»» имеет право распорядиться данными золотыми изделиями по своему усмотрению. ФИО2 забрал денежные средства и ушел. ФИО2 неоднократно приходил в ООО «Ломбард «Фортуна»» и сдавал в залог золотые изделия с правом выкупа, которые в дальнейшем он выкупал. Какой срок хранится залоговый билет, по которому собственнику возвращены золотые изделия, ей не известно, поскольку они отправляют документы бухгалтеру в 

<

адрес>. Подменить золотые изделия, сданные ФИО2 в залог в ООО «Ломбард «Фортуна» невозможно, поскольку все золотые изделия находятся в хранилище, где на бирке имеется подпись клиента, а также указано количество, наименование и вес изделий. При проведении предварительного следствия по делу из её рабочего компьютера изымались залоговые билеты на имя ФИО2 Данные залоговые билеты не имеют подписи клиента и работника ломбарда, поскольку являются копией. Залоговые билеты № и 035220, которые были приобщены к материалам дела, он не подписывал. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник приходили в ООО «Ломбард «Фортуна» с просьбой взвесить золотые изделия и сказать в суде, что это не те золотые изделия, которые сдавал в залог ФИО2 Ей известно о том, что Потерпевший №1 обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. По данному поводу она давала объяснения, в отношении неё не было возбуждено уголовное дело, поскольку не установлен факт дачи ею ложных показаний. 

По ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Ломбард «Фортуна»», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Ломбард «Фортуна»» она работает с февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в ООО «Ломбард «Фортуна»» пришел ранее не известный ей мужчина. Мужчина представился ФИО2. ФИО2, сказал, что у него имеется в собственности золотые изделия и он хочет сдать их в залог с правом выкупа. Она попросила у данного мужчины документ удостоверяющий его личность. Далее удостоверилась, что вышеуказанный мужчина действительно ФИО2, сделала копию его паспорта. После чего ФИО2 передал ей золотые изделия, а именно золотые женские часы 5850, золотые серьги 5850, фрагмент золотого изделия 5850. Данные золотые изделия она взвесила на весах и оценила в 24625 рублей. ФИО2 согласился с оценкой золотых изделий и сказал, что его устраивает цена. Она выписала залоговый билет № за сдачу в залог указанных золотых изделий и передала ФИО2 денежные средства в сумме 24 625 рублей. Она пояснила ФИО2, что сданные в залог золотые изделия будут хранится в течении 30 дней с момента сдачи в залог, после чего ООО «Ломбард «Фортуна»» имеет право распорядиться данными золотыми изделиями по своему усмотрению. ФИО2 забрал денежные средства и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в ООО «Ломбард «Фортуна»» пришел ФИО2 и сказал, что он хочет сдать в залог золотые изделия с правом выкупа. Она попросила у ФИО2 документ удостоверяющий его личность. Далее удостоверилась, что вышеуказанный мужчина действительно ФИО2, вновь сделала копию его паспорта. После чего ФИО2 передал ей золотые изделия, а именно золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, золотые мужские часы 5850. Данные золотые изделия она взвесила на весах и оценила в 45 883 рубля. ФИО2 согласился с оценкой золотых изделий и сказал, что его устраивает цена. Она выписала залоговый билет № за сдачу в залог указанных золотых изделий и передала ФИО2 денежные средства в сумме 45 883 рубля. Она пояснила ФИО2, что сданные в залог золотые изделия будут хранится в течении 30 дней с момента сдачи в залог, после чего ООО «Ломбард «Фортуна»» имеет право распорядиться данными золотыми изделиями по своему усмотрению. ФИО2 забрал денежные средства и ушел. Также она пояснила, что в 2017 году, точную дату и время она не помнит, так как прошел длительный период времени, ФИО2 неоднократно приходил в ООО «Ломбард «Фортуна»» и выкупал сданные им в залог золотые изделия. Каких либо документов о выкупе ФИО2 золотых изделий в ООО «Ломбард «Фортуна»» не сохранилось, так как с момента выкупа ФИО2 золотых изделий прошел длительный период времени /том №/.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в части массы и наименований предметов золотых изделий вызваны давностью прошедшего времени. На момент допроса в ходе предварительного следствия она лучше воспроизводила события и давала показания на основании залоговых билетов, оформленных с ФИО2, при сдачи им золотых изделий.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку не противоречат друг другу и взаимодополняют. Протокол допроса в ходе предварительного следствия составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося. Показания свидетеля в суде и на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного следствия о том, что он является директором ООО «Ломбард «Фортуна»», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прием ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Фортуна» от граждан осуществляет оценщик, который взвешивает и оценивает ювелирные изделия по специальной методике и в том случае, если клиента устраивает цена, оценщик выдает деньги с правом выкупа в течение одного месяца. Также ломбард может предоставить клиенту еще один льготный месяц, в течение которого не реализуется ювелирные изделия. По истечении указанного периода времени, в случае невыкупа залогового объекта, изделия реализуются. Все ювелирные изделия хранятся в сейфах, которые расположены в хранилище ломбарда, и находятся под охраной. При опечатывании залогового предмета, на ювелирные изделия выписывается залоговый билет, изделия помещаются в пакет, и опечатываются с помощью бирки. Клиент не расписывается на данной бирке, он расписывается в залоговом билете. Хранение залогового билета в ломбарде без подписи клиента невозможно. Выдача клиенту залогового предмета без его подписи в залоговом билете невозможно. Все залоговые билеты хранятся в ломбарде в течение 5 лет. По запросу сотрудников полиции были выданы залоговые билеты на имя ФИО2 Данные залоговые билеты мог выдать следователю бухгалтер или оценщик ломбарда. В данных залоговых билетах должны были быть подписи ФИО2 Оформление залогового билета предусмотрено Саратовской пробирной палатой. Отчеты и контроль за деятельностью ломбарда проводится каждый месяц. Визуально нельзя идентифицировать золотое изделие переданное в ломбард клиентом. Для того чтобы определить то же самое изделие сдавалось в залог, необходимо взвесить изделие, сравнить пробы на изделии. Наименование завода изготовителя золотого изделия не указывается в залоговом изделии. Залоговый билет составляется в электронном виде через программу, установленную в рабочем компьютере, а затем распечатывается. Кто-либо изменить данные, ранее внесенные в залоговый билет, не может. В случае выкупа клиентом ювелирного изделия, он расписывается в залоговом билете и квитанции. Стоимость за грамм золота при приеме ювелирных изделий ломбард устанавливает по своему усмотрению, ориентируясь на стоимость грамма золота на бирже на момент приема. В ходе следствия он принимал участие в следственных действиях при осмотре предметов и взвешивании следователем часов мужских «Кировских» без браслета и часов женских «Заря»в ООО «Ломбард «Фортуна». Взвешивание предметов проводилось при помощи весов. Вес часов мужских «Кировские» невозможно определить, поскольку в методике оценки изделий, содержащих драгоценные металлы данная марка часов отсутствует и определить вес золота без учета механизма, не предоставляется возможным. В залоговом билете установлен вес указанных часов по соглашению сторон. После осмотра золотых изделий он расписался в протоколе осмотра. Копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные следствию, были заверены его подписью и печатью и выданы следствию.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку по факту не возврата принадлежащих ей золотых изделий, переданных ею на хранение ФИО3 №1 /том №;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Фроловский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены золотые изделия переданные ей ФИО2, а именно: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», застежка от часов, фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том №/;

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Фортуна» были сданы в залог золотые изделия, а именно: часы женские «Заря», фрагмент изделия, серьги, за которые ФИО2 ООО «Ломбард Фортуна» выплатило 24625 рублей. Согласно подписи указанные золотые изделия получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /том №/;

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Фортуна» были сданы в залог золотые изделия, а именно: золотую цепь с кулоном 5850, золотую цепь с крестиком 5850, золотое обручальное кольцо 5850, золотое кольцо 5850, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, золотое кольцо с красным камнем 5850, золотые серьги с фиолетовыми камнями 7500, золотые мужские часы 5850, за которые ФИО2 ООО «Ломбард Фортуна» выплатило 45883 рубля. Согласно подписи указанные золотые изделия получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /том №/.

В судебном заседании, ФИО2, при предъявлении ему исследованных залоговых билетов, не отрицал, что золотые изделия, указанные в залоговых билетах, принадлежали Потерпевший №1, которые он сдал в ломбард.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том №

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты золотые изделия, а именно: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том №/;при предъявлении исследованного протокола в ходе судебного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что принимала участие в ходе выемки золотых изделий, однако, не обратила внимание, что в протоколе указана 585 проба золотых серег с камнем массой 2,28 гр, вместо правильной 750 пробы, считает это опечаткой.

У суда нет оснований сомневаться в технической опечатке, в исследованном протоколе, пробы золотых серег с камнем массой 2,28 гр, поскольку показаниями потерпевшей, залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение, что золотые серьги, массой 3,67 гр, с фиолетовым камнем массой 2,28 гр, общим весом 5,95 гр, принадлежащие Потерпевший №1, которые сданы ФИО2 в ООО «Ломбард Фортуна», имеют 750 пробу. 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотые изделия, а именно: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том №/, указанные предметы признаны вещественными доказательствами, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ /том №/;

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты золотые изделия, а именно: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том №/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотые изделия, а именно: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камня, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том 2 л.д. 132-142/. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 осмотренные золотые изделия ей передавал ФИО2, однако, она не согласилась их принять, поскольку это не её золотые изделия, а лишь похожи на те, которые она отдала на хранение ФИО3 №1 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эти золотые изделия принадлежат Потерпевший №1, которые он взял из дома ФИО3 №1 и сдал в ломбард, затем выкупил из ломбарда и вернул Потерпевший №1 Учитывая, что протоколом осмотра подтверждается, что масса указанных золотых изделий и проба не соответствует массе и пробе золотых изделий, перечисленных в залоговом билете №, переданных ФИО2 в ООО Ломбард «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ /том №/, суд считает несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение и совершение им объективных действий направленных на хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 согласно которого осмотрена жилая комната № 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, где хранились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ею на хранение ФИО3 №1 /том №/. В ходе судебного следствия, ФИО2 подтвердил своё участие в ходе осмотра и достоверность изложенных в протоколе сведений о месте нахождении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1;

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камнями, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета, часы женские «Заря» с застежкой, фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков. 

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, эти золотые изделия вернул ей ФИО2 Однако, возвращенные ей часы женские «Заря», застежка от часов, серьги с узором в виде цветков, возвращены в поврежденном виде; цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камнями, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета – не являются её имуществом, они лишь похожи на её золотые изделия, она не согласна их принимать в счет тех золотых изделий, которые похитил ФИО2; 

справки о стоимости грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год /том №/.

Согласно заключения эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания НИКА», стоимость золотых изделий составила:

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год золотых серёг 585 пробы массой, 5, 73 грамм -24600 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотых часов «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм – 52600 рублей; с золотой застежкой от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм – 3900 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи с кулоном 585 пробы массой 3,08 грамм – 12000 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи с крестом 585 пробы массой 2,67 грамм – 14800 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца обручального 585 пробы массой 4,25 грамм – 15700 рублей;

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца 585 пробы массой 1,49 грамм – 5500 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца 585 пробы с фиолетовым камнем массой золота 4,82 грамм, массой камня 0,85 грамм, общей массой 5,67 грамм – 26300 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца 585 пробы с красным камнем массой золота 3,19 грамм, массой камня 0,20 грамм, общей массой 3,39 грамм – 17200 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотых серёг 750 пробы с двумя фиолетовыми камнями массой золота 3,67 грамм, массой камней 2,28 грамм, общей массой 5,95 грамм – 22600 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотых часов мужских «Кировские» 585 пробы массой золота 10,00 грамм – 33100 рублей; 

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фрагмента монеты массой 3,14 грамма – 14000 рублей,

а всего на сумму 242100 рублей /том №/.

Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства представленные стороной защиты:

материал об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 /том №/;

рапорт МО МВД России «Фроловский» о проведении процессуальных проверок по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 /том №/;

рапорт МО МВД России «Фроловский» о проведении процессуальных проверок по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 /том №/;

медицинская документация о состоянии здоровья Потерпевший №1 /том №/;

справка ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на учете у врача психиатра она не состоит /том №/.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, также и самого подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 было достоверно известно о том, что золотые изделия, находящиеся у его матери ФИО3 №1 переданы последней от Потерпевший №1 на временное хранение. ФИО2 было достоверно известно, что указанные золотые изделия ему не принадлежат и не передавались ему от Потерпевший №1 для временного хранения.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что он знал о том, что собственником золотых изделий является Потерпевший №1 Несмотря на это, ФИО2 из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у его матери ФИО3 №1

Факт изъятия ФИО2 золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, без её ведома и в отсутствии посторонних лиц, не отрицает сам подсудимый и подтвержден свидетелем ФИО3 №1 в ходе судебного следствия о том, что ей стало известно о том, что её сын сдал золотые изделия Потерпевший №1 в ломбард, после того, как он распорядился ими. 

Завладев золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, что объективно подтверждено в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанные золотые изделия были сданы ФИО2 в залог, с правом выкупа, в ломбард «Фортуна» в 

<

адрес>. Указанный факт не отрицает и сам подсудимый ФИО2, что также подтверждает объективную сторону его вины.

Объективные действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном изъятии и распоряжении по своему усмотрению золотыми изделиями, принадлежащими ФИО13, без её ведома, опровергаю довод стороны защиты об умысле подсудимого на временное пользование имуществом Потерпевший №1 

Умысел ФИО2 охватывался противоправным, безвозмездным характером его действий, совершаемых с целью распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 были возвращены золотые изделия потерпевшей, не может опровергать наличие умысла у подсудимого на его хищение, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что часть золотых изделий были возвращены ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, только после её требования вернуть их и после реальной возможности и совершении противоправных действий ФИО2 по изъятию и распоряжению имуществом Потерпевший №1, по своему усмотрению, из корыстных побуждений. Указанный довод суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Кроме того, как указала потерпевшая, возвращенные ей золотые изделия: золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм, с золотой застежкой от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамм - имеют повреждения, что свидетельствует о корыстном мотиве и фактическом распоряжении ФИО2 имуществом Потерпевший №1

Суд считает излишне вмененным в объем хищение фрагмента монеты, 585 пробы, массой 3,14 грамма, поскольку показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фрагмент изделия 585 пробы, массой 1,14 грамма, указанные в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, является застежка от женских часов «Заря», иного фрагмента золотого изделия в исследованных письменных доказательствах, не имеется.

В связи с чем, фрагмент монеты, подлежит исключению из объема хищения, совершенного ФИО2

При определении размера похищенного, судом исследованы справки о стоимости грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год /том № №/, показания потерпевшей о сумме похищенных золотых изделий, а также заключение эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ /том №/ о стоимости золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и похищенных ФИО2 Суд, определяя размер похищенного, исходит из стоимости золотых изделий на момент совершения хищения и принимает достоверной сумму ущерба, установленную заключением эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты, о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценочной деятельности. Удостоверившись в компетентности эксперта ФИО14 /том №/, суд разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ /том №/, что также было сделано, по постановлению суда, и руководителем ООО «Экспертная компания «НИКА»» /том №/. Оснований для личной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. При проведении исследований, экспертом использовались как материалы дела, так и предоставленные в его адрес золотые изделия, о чем указано в заключении эксперта /том №. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

В связи с чем, суд считает допустимым доказательством исследованное заключение и приходит к выводу об определении суммы ущерба, причиненного ФИО2 хищением золотых изделий, установленной заключением эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения, суд определяет сумму ущерба, причиненного Потерпевший №1, в результате хищения ФИО2 золотых изделий, следующей:

золотые часы «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм, стоимостью 52600 рублей, золотую застежку от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм, стоимостью 3900 рублей; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамм, стоимостью 24000 рублей; золотую цепь с кулоном 585 пробы массой 3,08 грамм, стоимостью 12000 рублей; золотую цепь с крестом 585 пробы массой 2,67 грамм, стоимостью 14800 рублей; золотое кольцо обручальное 585 пробы массой 4,25 грамм, стоимостью 15700 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 1,49 грамм, стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо 585 пробы с фиолетовым камнем массой золота 4,82 грамм, массой камня 0,85 грамм, общей массой 5,67 грамм, стоимостью 26300 рублей; золотое кольцо 585 пробы с красным камнем массой золота 3,19 грамм, массой камня 0,20 грамм, общей массой 3,39 грамм, стоимостью 17200 рублей; золотые серьги 750 пробы с двумя фиолетовыми камнями массой золота 3,67 грамм, массой камней 2,28 грамм, общей массой 5,95 грамм, стоимостью 22600 рублей; золотые часы мужские «Кировские» 585 пробы массой золота 10,00 грамм, стоимостью 33100 рублей, а всего на общую сумму 228 100 рублей 00 копеек.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 16000 рублей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, как памяти, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого. 

Довод стороны защиты о неприязненном отношении потерпевшей к подсудимому, поскольку она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается исследованными в суде материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ, рапортами МО МВД России «Фроловский» о проведении процессуальных проверок, суд считает несотоятельным, поскольку обращаясь в правоохранительные органы, Потерпевший №1 законным способом реализовала свое право на защиту. 

Довод стороны защиты о неадекватности потерпевшей Потерпевший №1 и наличии у неё психических отклонений, суд также считает несостоятельным, поскольку наличие у неё физических заболеваний, согласно медицинской документации, исследованной в судебном заседании, не может служить основанием для сомнений в её психическом здоровье. Указанный довод опровергнут также справками медицинских учреждений о том, что на учете у врача нарколога, психиатра Потерпевший №1 не состоит. Об адекватности поведения потерпевшей свидетельствует и её подробные и последовательные показания в ходе судебного следствия о похищенном имуществе, его наименовании, перечне, весе и стоимости, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Довод стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, письменными доказательствами в судебном заседании установлен корыстный мотив преступления совершенного ФИО20, который совершил незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 в её отсутствие и распорядился им по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о наличии тяжелого материального положения, послужившего поводом к совершению ФИО2 преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут исследованным характеризующим материалом в отношении ФИО2, который на учете врачей не состоит, является трудоспособным. 

Довод стороны защиты об оказании Потерпевший №1 давления на свидетеля ФИО3 №2, при дачи ей показаний, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено показаниями указанных лиц, Потерпевший №1 обращалась в ООО «Ломбард» к ФИО3 №2 с целью установить какие золотые изделия сдавал им ФИО2 В суде свидетель ФИО3 №2 перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности не имеет, дала последовательные показания, противоречия и неточности устранены её объективными объяснениями. 

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести; по месту жительства характеризуется .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей /том №/;

возврат ФИО2 Потерпевший №1 золотых часов «Заря» 585 пробы массой золота 11,37 грамм, с золотой застежкой в поврежденном виде от женских часов «Заря» 585 пробы массой 1,14 грамм; серьги золотые 585 пробы массой 5,73 грамм, а также предоставление золотых изделий аналогичным изделиям, похищенных у Потерпевший №1, которые она отказалась принимать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает смягчающим, как частичное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает участие ФИО2 в боевых действиях /том №/.

ФИО2 ранее не судим /том №/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает пределы санкции соответствующей статьи УК РФ, положения ст. ст. 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, смягчающими наказание. Назначая наказание, суд учитывает все обстоятельства, в том числе, не признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, посредственную характеристику, совершение иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, семейное положение ФИО2, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по состоянию здоровья на учетах у врачей не состоит, участие в боевых действиях. С целью соблюдения принципов гуманности и справедливости, соразмерности содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимомуФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении заявления ООО ЭК «НИКА» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы №/П от ДД.ММ.ГГГГ /том №/, суд руководствуется ст. 131-132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО2, положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО2

Учитывая обоснованность заявленных требований, ходатайство ООО ЭК «НИКА» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 18000 рублей /том №/, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/ было признано судом недопустимым доказательством, ходатайство ООО ЭК «НИКА» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 30000 рублей /том №/ - удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства: 

цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камнями, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета /том №/ - возвратить ФИО2, 

часы женские «Заря» с застежкой, фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков /том №/ - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием из заработка 10 /десяти/ процентов в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

цепь с кулоном в виде кисти руки с белым камнем, цепь с крестом, кольцо обручальное, кольцо с четырьмя белыми камнями, кольцо с белым камнем в виде цветка, кольцо с красным камнем и 8 белыми камнями в виде цветка, серьги с красным камнем, часы мужские «Кировские» без браслета - возвратить ФИО2. 

часы женские «Заря», фрагмент монетки, серьги с узором в виде цветков - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО ЭК «НИКА» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.А. Лиферова