Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 20 марта 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края И.С. Фуртова,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Локтевского района Паршикова И.С.,

подсудимого: Покровского А.Ю.,

защитника: Курносова В.М. предъявившего удостоверение №22/805, ордер №020504, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Покровского Александра Юрьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ. 1 год л/св., ст.73 УК РФ, условно 1 год; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца по постановлению Локтевского районного суда; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, л/св. 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно исп.срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Локтевского районного суда Алтайского края.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 22 часа 25 минут, у Покровского А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от двора 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, номером двигателя №, номером кузова №ХТА21070052209844, принадлежащим Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское место, запустил двигатель, поехал с указанного участка местности по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем. После чего Покровский А.Ю. управляя указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, не обладая достаточными навыками вождения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач расположенной около двора 

<

адрес>. После чего Покровский А.Ю. оставил автомобиль, на вышеуказанном участке местности и скрылся. 

Органами дознания Покровский А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, указав, что умысла на неправомерное завладение и повреждение автомобиля потерпевшего у него не было, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Покровского А.Ю. данные в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в 

<

адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, местного жителя, с которым вдвоем стали распивать спиртное. Вечером около 18.00 часов он с Свидетель №1 пошли в магазин купить еще спиртного. По дороге по 

<

адрес>, возле двора дома принадлежащего Свидетель №2 стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак он не помнит в кузове темно-зеленого цвета, рядом на лавочке сидел сам Свидетель №2 и местный житель Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он окрикнул их, что бы они подошли к нему. Они подошли к нему, поздоровались и попросили довезти их до дома. Тот согласился, сел за руль, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на заднее сидение. И начали движение на автомобиле, проехав несколько метров сколько именно он затрудняется сказать, между ним и Потерпевший №1 началась словесная ссора по малозначительному поводу, ему не понравилось как тот его к себе подозвал и поэтому стал ему высказывать претензии. Потерпевший №1 остановил автомобиль, после чего он вышел из автомобиля, и подойдя к водительской двери через открытое окно нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в лицо, куда именно не помнит, но крови у него не было. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, при этом взяв ключи из замка зажигания, и между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, после окончания которой Потерпевший №1 бросил ключи от автомобиля в сторону в траву и убежал, он его догонять не стал. Он взял ключи сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. После чего он запустил двигатель и начал движение по улице, Свидетель №1 ему ничего не сказал по этому поводу, а он и не стал бы его слушать, тот только стал говорить, что нужно вернуть автомобиль хозяину и отогнать к какому ни будь знакомому Потерпевший №1, что бы тот смог забрать автомобиль, он согласился с этим. Проехав несколько сотен метров по 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору линии электропередач и автомобиль заглох, каких либо телесных повреждений ни у него ни у ФИО14 не образовалось, умысла на повреждение автомобиля у него не было. 

Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.63-65).

Из протокола допроса Покровского А.Ю. усматривается, что в соответствии с требованием норм УПК РФ ему на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на стадии дознания, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что какого именно числа это было, он не может вспомнить. Это было осенью 2018 года. Они распивали спиртные напитки. ФИО15 и Покровский попросили подвезти их до дома. Он сел с ними в машину и повез домой. По дороге они поругались, он вылез, кинул ключи в траву, и пошел пешком домой. Примерно часа через два он увидел свою машину, врезанную в столб. Рядом никого не было. О том, что за рулем был Покровский А.Ю., он узнал позже. Пользоваться машиной он никому не давал. Позже в разговоре с Покровским он узнал, что за рулем был он. Каких либо претензий к Покровскому он не имеет, они примирились, просит освободить его от наказания, либо назначить не строгое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что осенью прошлого года они с Покровским Александром сидели дома, выпивали. Позже вышли на улицу где на лавочке сидели Потерпевший №1 и Свидетель №2. ФИО7 предложил их подвезти. Они согласились. Дорогой ФИО7 и ФИО6 начали ругаться. ФИО7 остановился и вышел из машины, затем завязалась между ними драка. Потерпевший №1 выкинул ключи в траву и ушел. Покровский увидел ключи, и поднял их. Так как машина стояла посередине дороги они решили отогнать ее другу ФИО7, Игорю. До него они не доехали пару домов, и врезались в столб.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он уже ничего не помнит, прошло много времени, что-либо пояснить не может. Помнит, что осенью в Новенское к нему приезжал Потерпевший №1, они с ним распивали спиртное, потом он уехал с Покровским и его машину разбили.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), последний в ходе дознания показал, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером точного времени он не помнит, к нему подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак он не помнит, местный житель Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время они увидели, что мимо шли двое местных жителей Покровский Александр и Свидетель №1, Потерпевший №1 окликнул парней, они подошли и в процессе беседы попросили довезти их до дома. Потерпевший №1 согласился, после чего он сел за руль, парни так же сели в автомобиль, Свидетель №1 сел на заднее сидение, а Покровский А. сел на переднее пассажирское сидение. После чего они уехали, куда именно они направились он точно не знает. Более к нему ни кто из них в этот день не приезжал и не приходил, о том что Покровский А. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 и совершил на нем наезд на опору линии электропередач, он узнал от сотрудников полиции, на данную тему с вышеуказанными лицами не общался.

После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в 2018 году осенью её муж распивал спиртное с Покровским. Он подвозил его и Свидетель №1, затем у них произошел конфликт, и муж с Покровским А.Ю. подрались. После чего машину ФИО7, ВАЗ 2107, угнали. Кто именно находился за рулем во время аварии, она не знает, позже ей сообщили, что это был Покровский А.Ю.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям Покровского А.Ю. в качестве подозреваемого. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Покровского А.Ю. потерпевшим либо свидетелями, в связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей можно положить в основу приговора.

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 сообщил об угоне и повреждении Покровским А. и Свидетель №1 автомобиля марки ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Покровского А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, чем причиним ему ущерб на сумму 70 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(л.д.5-11)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.98)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), согласно которого признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д.98);

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Покровского А.Ю. на стадии дознания и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

При оценке доказательств суд исходит из приведенных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, поскольку они последовательны, логичны, в деталях описывают события инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей данными в суде и в ходе проведения дознания. 

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что Покровский А.Ю. не причастен к совершению инкриминируемого преступления. 

Отраженные в протоколах детали событий дознаватель не мог знать и отражать их помимо воли самого Покровского А.Ю. Во всех следственных действиях с участием подсудимого обеспечивалось участие защитника, Покровский А.Ю. не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Покровского А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. 

Действия подсудимого Покровского А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Покровскому А.Ю. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Покровский А.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности относящегося к категории средней тяжести в период непогашенной судимости и условного осуждения.

По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, главой администрации сельского совета, инспекцией исполнения наказания в общем посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, молодой возраст трудоспособный возраст, наличие на иждивении престарелой бабушки, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения Покровским А.Ю. органы дознания располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия. После этого, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение Покровского А.Ю. должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение Покровского А.Ю. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Суд учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства, а также мнения потерпевшего о назначении подсудимого минимального размера наказания приходит к выводу о возможности назначения наказания Покровскому А.Ю. в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании подсудимый Покровский А.Ю. ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Покровский А.Ю. ранее осужден Локтевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение назначенное по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно требованиям ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного суммы, выплаченные защитнику за участие в деле по назначению, кроме случаев, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, в случае реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности. 

Учитывая, что подсудимый Покровский А.Ю. заявил отказ от защитника, указав, что в помощи защитника не нуждается, но судом данный отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в настоящем уголовном деле по назначению, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Покровского Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Покровскому Александру Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать Покровского А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Приговор Локтевского районного суда от 10 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион, переданного под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Судья И.С. Фуртова