Дело №2-629/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., 

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, где просит взыскать с ответчика задолженность в размере 707291,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10272,92. 

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 618000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства установленные Договором денежную. В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. 

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в заявлении просил снизить размер неустойки до минимального.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1, п.2, п.3, п.4 ст 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 618000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства установленные Договором денежную. В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. Банк обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате долга, ответчиком требования истца не удовлетворены

Факт получения ФИО1 от Банка денежных средств в размере 618000 руб. не оспаривался. 

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом ответчик последний раз погашал задолженность ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд находит целесообразным уменьшит размер неустойки до 4000рублей. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 13208,81 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 687869,78 рублей, в том числе:525783,98 рублей основной долг, 157833,71 рублей просроченный проценты, 252,09 рублей проценты на просроченный долг, 4000рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10272,92. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья-