Судья: Калашников С.В. Дело № 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Шкинева Н.М.

потерпевшего С2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шпака Н.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года, которым

Мирабян Гор Арутюнович, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова 27 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен,

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по событию от 14 февраля 2024 года) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по событию от 26 февраля 2024 года) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск С2 удовлетворить полностью. С ФИО1 в пользу С2 взыскан материальный ущерб в сумме 32 907 рублей 86 копеек.

Судом разрешена судьба вещественные доказательств.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю. и адвоката Шкинева Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение потерпевшего С2, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении двух присвоений и растрат, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в феврале 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шпак Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как растрата, так как распоряжение похищенным путём его присвоения не является растратой. Полагает, что суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова 27 февраля 2024 года, при определении окончательного наказания. Также судом не применены положения ст. 72 УК РФ и не произведён зачёт времени его нахождения под стражей в срок отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить при определении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова 27 февраля 2024 года. Исключить излишне вменённый квалифицирующий признак растраты по обоим преступлениям, снизить размер наказания и зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух присвоений чужого имущества.

В совершении инкриминируемых преступлений осуждённый ФИО1 вину признал от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что в 14 февраля 2024 года он через объявление взял в прокат у С2 игровую приставку «SONY PS5» с джойстиками и другими комплектующими, но впоследствии её присвоил и реализовал, а деньги потратил на собственные нужды. Также 26 февраля 2024 года он через объявление взял в прокат у П1 виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60», но впоследствии её присвоил и реализовал, а деньги потратил на собственные нужды.

Также вина осуждённого ФИО1 по эпизоду в отношении С2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего С2, из которых следует, что 14 февраля 2024 года он по письменной договоренности передал ФИО1 в аренду за 4 800 рублей игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» модели 1200А, в комплекте с проводом HDMI, проводом с кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5», с 10 играми, однако ФИО1 указанную приставку с принадлежностями не вернул и перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 февраля 2024 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Бонус» игровую приставку «SONY PS5» на сумму 36 000 рублей;

- протокол выемки и осмотра от 24 и 25 апреля 2024 года, согласно которым в комиссионном магазине «Бонус» изъята и осмотрена копия договора комиссии №АА004959 от 14 февраля 2024 года;

- заключение эксперта № 288 от 23 апреля 2024 года, согласно которому остаточная стоимость игровой консоли марки «Sony Playstation 5» в комплекте с проводом HDMI, проводом кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5» и портфелем в комплекте, по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 65 407 рублей 86 копеек;

- протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 по эпизоду в отношении П1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он передал в аренду на один день за 1 500 рублей виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60» ФИО1, который отправил ему фото не своего паспорта, в установленный срок виброплиту не возвратил и перестал выходить на связь, после этого он обратился с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля П2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 февраля 2024 года примерно в 17 часов 05 минут он взял виброплиту, которую арендовал ФИО1 за 1 500 рублей и они отвезли её в гараж к ФИО1;

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 февраля 2024 года связался ФИО1 предложил приобрести виброплиту и договорился с ним о встрече на 

<

адрес> г. Саратова. Встретившись и осмотрев виброплиту, он в этот же день приобрел её за 15 000 рублей;

- протокол выемки и осмотра от 12 и 13 марта 2024 года, согласно которым у свидетеля Г изъята и осмотрена виброплита марки «ZITREK», модели «Z3K 60»;

- протокол выемки и осмотра от 7 марта и 4 апреля 2024 года, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен паспорт гражданина РФ на имя А, 

<

дата> года рождения, серия № выданного Отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, 28 апреля 2017 года;

- заключением эксперта № 283 от 19 апреля 2024 года, согласно которому остаточная стоимость виброплиты марки «ZITREK», модели «Z3K 60», по состоянию на 26 февраля 2024 года, составляет 38 542 рубля 45 копеек;

- протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 второго преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Суд исследовал все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениях и квалифицировал его действия по эпизодам от 14 февраля 2024 года в отношении имущества С2 и от 27 февраля 2024 года в отношении имущества П1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по каждому эпизоду, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения и приговора, при описании преступных деяний, квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, указаны 2 квалифицирующих признака: присвоение и растрата вверенного имущества, противоречащие по сути друг другу. Такая квалификация дана судом и органом следствия ошибочно.

Как следует из обвинения ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств, осужденный присвоил вверенные ему виброплиту марки «ZITREK» и игровую консоль марки «Sony Playstation 5» в комплекте с проводом HDMI, проводом кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5» и портфелем в комплекте, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с правильностью квалификации деяния последнего по ч. 2 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду как присвоение, оставил без внимания излишнюю квалификацию этих же действий как растрату, которая является самостоятельной формой хищения, а распоряжение похищенным путем его присвоения не является его растратой. Данное обстоятельство вызывало необходимость исключения излишне вмененных ФИО1 способов хищения вверенного имущества путем растраты.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции постановил наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова 27 февраля 2024 года в виде штрафа исполнять самостоятельно, однако при этом не учёл требования уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что в случае назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции не учёл вышеприведённые требования закона и не назначил осуждённому наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года, при этом правильно постановил назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить вышеприведенную норму и окончательно назначить осуждённому наказание со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ и к наказанию назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года присоединить наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных - один день за три дня.

Суд первой инстанции требования вышеназванной нормы не принял во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 7 по 9 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года в отношении Мирабяна Гора Арутюновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 растраты вверенного имущества.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 14 и 26 февраля 2024 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2024 года) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2024 года) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенное наказание ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору время содержания под стражей с 7 по 9 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с гл. 471 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра