№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Март» о признании недействительным п.8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Март» о признании недействительным п.8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ-Март» заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым ООО «ДВ-Март» обязалась оказать услуги по перевозке транспортного средства 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свои обязательства истец по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ДВ-Март» свои обязательства в установленные сроки не исполнило, к исполнению обязанностей по перевозке автомобиля не приступило. В соответствии с п 1.1 договора и приложения № к нему дата начала погрузки 30 дней с момента подписания договора и внесения оплаты, в пути 15-18 дней доставка ТС до места назначения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 120 000 рублей. Таким образом, предельный срок оказания услуги истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации об исполнении договора, о дате отправки автомобиля, кем осуществляется перевозка автомобиля и его местонахождение. Ответа на указанный запрос от ответчика не последовало. Поскольку в установленный срок погрузка автомобиля не была произведена, и автомобиль не был доставлен истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в связи с неисполнением договора ООО «ДВ-Март» в сроки, установленные договором, и требованием о передаче транспортного средства ФИО3 Автомобиль был передан доверенному лицу истца, в связи с необходимостью получения доверенности истцом были понесены убытки в виде расходов на ее выдачу в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление- претензия об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, расходов на оплату за перевод денег в размере 700 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов, расходов н оплату выдачи доверенности и расходов на оплату юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее, как и действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит признать пункт 8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения возникающих по договору споров во Фрунзенском районном суде г.Владивостока и в части предъявления исковых требований в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для их предъявления. Взыскать с ООО «ДВ-Март» денежные средства в размере 120 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 700 рублей, расходы на оплаты выдачи доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы в размере 10 955,28 рублей. Взыскать с ООО «ДВ-Март» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по решению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "ДВ-Март" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правилами главы 41 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ). 

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

ФИО4 заключил с ООО «ДВ-МАРТ» договор транспортной экспедиции № согласно условий которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой транспортного средства. Перевозка должна быть осуществлена автомобильным транспортом (л.д. 14-15). 

Сроки доставки и общую стоимость услуг по договору стороны согласовали в приложении № к договору транспортной экспедиции. Стороны согласовали, что перевозка в рамках договора будет осуществлена по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, груз истца - транспортное средство 

<

данные изъяты>; дата начала оказания услуг – с момента подписания договора и внесения платы), начало погрузки 30 дней, при своевременной подачи автомобиля ( в пути 15-18 дней), дату окончания выполнения услуг – доставка транспортного средства до места назначения и подписания акта приёма передачи; цену транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 165 000 рублей (л.д.19). 

Из переписки мессенджера следует о согласовании внесения предоплаты в размере 120 000 руб. и 45000 руб. при получении автомобиля (л.д. 25). 

Материалами дела подтверждена оплата истцом ответчику предоплаты по договору транспортной экспедиции в размере 120 000 руб. (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для доставки от истца ответчику на основании заявки (л.д.13). 

В установленный договором транспортной экспедиции срок автомобиль доставлен в не был. То есть ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, для обеспечения транспортировки транспортного средства из к месту своего жительства истец был вынужден нанять поверенного, выдать ему ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на совершение действий по вопросу получения автомобиля.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции суду не представлено. 

Пунктом 8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами договора, а также определена территориальная подсудность судебных споров - в случае если клиентом является физическое лицо во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, условия договор транспортной экспедиции N об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют закону. 

Также не соответствуют требованию закона условия договора об определении территориальной подсудности судебных споров, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение экспедитором в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем применению не подлежит. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком договора транспортной экспедиции и нарушения прав истца. 

В связи с тем, что судом установлено, что ответчиком обязательства по договор транспортной экспедиции не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. 

Указывая не оказание ответчиком услуги, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги из расчета трех процентов цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 79 дней. Общий размер неустойки определен истцом в размере 391050 рублей, при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 165 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), если клиентом выступает физическое лицо (потребитель), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции подлежит взысканию неустойка по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными нормами о договоре транспортной экспедиции, то нормы закона "О защите прав потребителей", в части возмещения потребителю морального вреда, в рассматриваемом случае подлежат применению. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, находя установленной вину ответчика, полагает, что с ООО «ДВ-Март» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был оформить доверенность на управление, получение транспортного средства на имя ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, и чеком об оплате её оформления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде комиссии по перечислению денежных средств ответчику в размере 700 руб., что отражено в чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оформлен6ия доверенности в размере 2700 руб. 

Согласно п.5 ст. 6 Федерального закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. 

В связи с тем, что истцом понесены убытки в размере 2700 руб., взыскание штрафа регулируется специальной нормой права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 руб. (2700х10%). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым "Заказчик", и ИП ФИО5, именуемой "Исполнитель", был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.68), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: консультирование, составление претензии и искового заявления о защите прав потребителей к ООО "ДВ Март" по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. (пункт 5.1 договора). Факт оплаты данной суммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

ИП ФИО5 обязательства по договору выполнены в полном объеме, подготовлен иск, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Суд полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, носят разумный характер, соответствуют объему проведенной работы и соразмерны с размером стоимости юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается чеками по операции на сумму 955 руб. (л.д. 11,59, 59), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области с ответчика в размере 12693 рубля, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Март» о признании недействительным п.8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 Договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДВ-МАРТ» и ФИО1 предусматривающий разрешение споров по месту нахождения экспедитора.

Взыскать с ООО «ДВ-МАРТ» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, убытки в размере 2700 руб., штраф в размере 270 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10955,28 руб., а всего взыскать 448 925,28 руб. (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять 28 коп.). 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДВ-Март» компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «ДВ-МАРТ» ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12693 руб. (двенадцать тысяч шестьсот девяносто три руб. 00 коп.). 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева