№2-152/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.05.2020г. в 23-00 по адресу: 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем Кадиллак GMX 322, госномер №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 25.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 261 707 руб., с учетом износа – 107 053 руб. Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния участка дороги, является МКУ «ДГХ» г.Шахты, которая не выполнила требования государственных нормативов и возложенных обязанностей по надлежащему содержанию дороги. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 261 707 руб., судебные расходы в общей сумме 32 817 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 817 руб. – расходы по оплате госпошлины, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в её пользу материальный ущерб в размере 198 700 руб., судебные расходы в сумме 32 174 руб.: расходы по оплате государственной пошлины - 5 817 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях просил в иске отказать (л.д.221-223).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6, 7, 11, 23, 24, 25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» в городе Шахты создано муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.80-98), на которое возложено исполнение вышеуказанных муниципальных функций.

Согласно п.5.1.28 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к числу основных видов деятельности ответчика относится: разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам поддержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог. Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29) (л.д.84). 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Кадиллак GMX 322, госномер №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

25.05.2020г. примерно в 23 час. 20 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе дома №№ в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, госномер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в прямом направлении. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак, совершила наезд на неподвижное препятствие – выбоину дорожного покрытия, залитую водой. 

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, составившие акт от 25.05.2020г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому дорожная выбоина имеет следующие размеры: ширина – 4,8м, длина – 13,6м, глубина – 0,8м.

Кроме того, сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты зафиксировали механические повреждения автомобиля: переднее левое колесо, заднее левое колесо, диски переднего и заднего левых колес, передний бампер (л.д.12). 

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Шахты от 25.05.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322, госномер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» ФИО2 от 17.09.2020г., на данном автомобиле повреждены, деформированы следующие узлы и детали, относящиеся к ДТП: бампер передний разрушен (замена и окраска), передний спойлер разрушен (замена), колесный диск передний левый – деформирован, разрыв внутреннего обода длиной 50мм (замена), колесный диск задний левый – деформирован, неустранимые глубокие царапины, потертости (замена), шина передняя левая 235/50 R 18 – разрушен наружный корд (замена), шина задняя левая 235/50 R 18 – разрушен наружный корд (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, госномер №, без учета износа составляет 261 707 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107 053 руб. (л.д.17-61).

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» повреждения нижней левой части облицовки переднего бампера, левой нижней части спойлера переднего бампера, шин и дисков переднего левого и заднего левого колеса автомобиля «Cadillak», могли быть получены в результате ДТП от 25.05.2020г. в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах, повреждения облицовки переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в центральной и правой части не могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, повреждения облицовки переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в центральной и правой части не могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2020г. в едином механизме ДТП, а были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак GMX 322, госномер №, с учетом износа – 63 100 руб., без учета износа – 198 700 руб. (л.д.131-159). 

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не устранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда автомобилю истца, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 198 700 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, о том, что при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо учитывать степень износа автомобиля, то данные доводы, с учетом вышеперечисленных норм права, суд находит необоснованными.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 32 174 руб., исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2020г. (л.д.62).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области - 25 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов завышен, суд находит необоснованным.

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность №61АА7294322 от 07.10.2020г., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ООО ТМ СЕРВИС ГРУПП» для ведения гражданского дела №2-152/2021 по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба. Кроме того, доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий (л.д.27).

Таким образом, расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат удовлетворению частично в размере 5 174 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.8).

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 09.12.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д.145-147).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021г.