Дело № 2-1281/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая на следующее:

Он 25.12.2015 года выдал денежный займ в размере 765 000 руб. ответчику, что подтверждается распиской от 25.12.2015 года. В соответствии с договором займа 21.02.2017 года он направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата заемных денежных средств в размере 765 000 руб., предложив ему на выбор возвратить займ в безналичном порядке на его банковские реквизиты или наличными денежными средствами по адресу его регистрации. В нарушение условий договора займа, а также требований ст.810 ГК РФ ответчик денежные средства ему не возвратил, ответ на претензию не представил.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст.15, 307, 308, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 765 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, …. 

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлена ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 25.12.2015 года он выдал денежный займ в размере 765 000 руб. ответчику ФИО2.

Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика ФИО2, написанная им собственноручно и им подписанная, в подлиннике представленная истцом ФИО1 (имеется в деле).

Указанная расписка ответчиком ФИО2, не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась, как не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им собственноручно и без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. 

По условиям договора займа, 25.12.2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 765 000 рублей и обязался возвратить их по первому требованию.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истцом, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг в сумме 765 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку договор займа от 25.12.2015 года на сумму 765 000 руб. между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истцу не возвращен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 25.12.2015 года подлежат взысканию 765 000 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 850 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 25.12.2015 года – 765 000 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10850 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 года.

СУДЬЯ