Председательствующий – Савченко Л.В. № 22-5814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Майера ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Майера ФИО13 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного 

Майера ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынов, действующий в интересах осужденного Майера, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов, действующий в интересах осужденного Майера, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам Майер на протяжении всего срока отбывания наказания старался проявиться себя с положительной стороны, имеет поощрения, прошел профессиональное обучение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а после в колонию-поселение по решению суда, в которым было отмечено его положительная характеристика, работает и ни разу не допускал отказов от работы, несмотря на ограничения по здоровью, к работе относится добросовестно, вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, однако, данным обстоятельством не дано надлежащей оценки. При этом, наличие проведенных с осужденным бесед воспитательного характера не может свидетельствовать о том, что Майер не встал на путь исправления и его поведение нестабильно.

По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что Майер за весь период отбывания наказания не проявил надлежащего отношения к труду и учебе, опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о том, что Майер имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Также необъективна представленная администрацией КП-48 характеристика, согласно которой Майер к труду относится посредственно и принимает участие в воспитательных мероприятиях во избежание нарушения режима содержания, поскольку указанные данные не согласуются с поведением осужденного до его перевода в колонию-поселение, при этом данные противоречия и необъяснимое изменение поведения Майера в сторону ухудшения судом не устранены, оценка данным обстоятельства не дана.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает о законности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года Майер осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Майером предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Начало срока: 24 сентября 2019 года (с учетом зачета с 04 февраля 2018 года до 24 сентября 2019 года), конец срока: 02 октября 2026 года.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания Майер характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания в ИК-17 постановлением начальника колонии переводился на облегченные отбывания наказания, а затем по решению суда в колонию-поселение, к представителям администрации учреждения относится вежливо, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает как с осужденными, характеризующимися положительно, так и отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности, также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера, в КП-48 обучения не проходил, заявлений о зачислении на обучение от осужденного не поступало, стремления к получению новых специальностей не проявляет, в ИК-17 к труду относился добросовестно, при этом в КП-48 к труду относится посредственно, трудоустроен подсобным рабочим, в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях участия не принимает, в ИК-17 участвовал в воспитательных мероприятиях, в КП-48 социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает во избежание нарушения режима содержания, интереса к данным занятиям не проявляет, план индивидуальной работы воспитательной работы, разработанный по прибытию в учреждение, не выполнен, поставленные цели не достигнуты, в общественной жизни колонии, в жизни отряда участие не принимает, инициативы не проявляет, в спортивным мероприятиях не участвует, к выполнению ежедневной физической зарядке интереса не проявляет, выполняет во избежание нарушения режима, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии при постоянном контроле со стороны администрации, на разъяснение основных требований морали реагирует пассивно, беседы слушает, но диалога относительно сказанного не происходит, нравственные убеждения сформированы не в полной мере, приобщения к духовным и культурным ценностям не усматривается, так как случает участия в каких-либо мероприятиях не было, к мероприятиям по правовому воспитанию относится безответственно социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, осужденный выполняет установленный порядок отбывания наказания только под контролем администрации, цели, поставленные для исправления осужденного, не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Майер дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО за употребление нецензурных слов в присутствие администрации, курение в неотведенных местах (за период отбывания наказания в СИЗО-1 и КТБ-1), также имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (за период отбывания наказание в ИК-17).

Кроме того, согласно представленному в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения дневнику индивидуальной работы с осужденным, в отношении последнего проводились беседы воспитательного характера, в том числе и за ненахождение на своем спальном месте в отведенное для сна время, а также нахождение без нагрудного знака, при этом, во избежание привлечения Майера к дисциплинарной ответственности, в отношении последнего начальником отряда было принято решение ограничиться беседой.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, и, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Майера за период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до своего перевода в колонию-поселение Майер характеризовался положительно, о чем свидетельствуют имеющиеся поощрения, участие в воспитательных мероприятиях, при этом воспитательные беседы, проведенные с Майером, не следует оценивать в качестве элемента нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и до изменения ему вида исправительного учреждения, что подробно изложено судом в принятом решении. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся у осужденного поощрения, отсутствие действующих взысканий, воспитательные беседы были подробным образом проанализированы судом при рассмотрении ходатайства по существу, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, и наличие поощрений свидетельствуют о положительной направленности осужденного, однако, в настоящее время, с учетом комплекса характеризующих на осужденного сведений, за весь период отбывания наказания, является недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, в соответствие со ст.ст. 11,103 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является труд, а также соблюдение требований правил внутреннего распорядка. 

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства, в том числе наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению осужденного, однако наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, мнением администрации учреждения, является в настоящее время недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку в отсутствие других стабильно положительно характеризующих сведений не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Майер не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года в отношении Майера ФИО15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Майера ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова