Дело № 2-964/2024

УИД 42RS 0002-01-2024-000686-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 03.10.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус гос/номер №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) №№№. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Опель гос/номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Со стороны истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, гос/номер № под управлением и собственником которого ФИО4 и транспортным средством Опель, гос/номер № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2

Из административного материала, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя автомобилем Опель, гос/номер №, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, гос/номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым получаем.

В подтверждение произведенных ремонтных работ, истцом представлен счет на оплату, заказ-наряд, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования выплатило сумму ущерба в размере 679 473 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос/номер №, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «РАЭК» N № о т ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лексус (государственный регистрационный номер № года выпуска в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

- крыло переднее правое деформация в задней части с изломами металла S 

<

данные изъяты> см;

- накладка крыла переднего правого текстурированная царапины;

- щиток грязезащитный передний правый царапины, задиры пластика;

- уплотнитель крыла переднего правого в нижней части разрыв пластика;

- дверь передняя правая царапины по всей длине элемента, в передней части залом, вытяжка металла;

- накладка двери передней правой текстурированная царапины пластика;

- дверь задняя царапины ЛКП по всей длине элемента;

- накладка двери задней правой текстурированная царапины пластика;

- накладка арки крыла заднего правого текстурированная царапины;

- крыло заднее правое нарушено ЛКП;

- уплотнитель передний двери задней правой вырыв фрагмента;

- диск колеса переднего правого царапины по внешнему радиусу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус (государственный регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа (с учетом износа) заменяемых запчастей согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Ремонт автомобиля Лексус (государственный регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости автомобиля Лексус (государственный регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.), а ремонт исследуемого автомобиля технически возможен.

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, суду не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику АО «АльфаСтрахование», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела, административного материала не следует на каком основании ФИО1, виновник ДТП, управлял автомобилем Опель, гос/номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является собственник автомобиля Опель, гос/номер № является ФИО2 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований ПДД РФ. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, не установлено на каком праве виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, суд считает, что именно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., установленный заключением эксперта.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО «АльфаСтрахование», удовлетворен частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3393,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.10.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов