ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Г розный 09 июля 2019 года

№а-23/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО6, рассмотрев жалобу директора ООО «Мед-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мед-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Мед- Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершенном ею административном правонарушении в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в ходе производства по делу добыто не было.

Возражений на указанную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке статей 30.12.-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, в интересах законности

имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено без признания потерпевшим и привлечения к участию потерпевшего по делу, несмотря на то, что речь идет о причинении ущерба собственности ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», тем самым нарушены его права,

предусмотренные статьёй 25.2. КоАП РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,

имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать

постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об

административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалованных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества

путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела прокурором 

<

адрес> установлен факт нарушения директором ООО «Мед- Сервис» договорных отношений с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» по поставке газа, начиная с 2014 года по 2018 год, и, причинения тем самым ущерба поставщику на сумму 124 404,30 рублей. Согласно постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностного лица ФИО1 по своевременной оплате за потребленный газ и наличие задолженности по его оплате образует состав вменяемого ей правонарушения по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и судьёй районного суда, задолженность по оплате за потребленный газ возникла, несмотря на непрерывное потребление газа и наличие ответственности за нарушение договорных обязательств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и признавая её виновной в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что её вина подтверждена исследованными в судебном заседании постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Г розного от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки деятельности ООО «Мед- Сервис», объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Мед-Сервис».

Соглашаясь с указанными выводами, судья районного суда исходил из того, что они являются обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, поскольку с 2013 года по июль 2018 года при отсутствии договорных отношений с ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», являющегося с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» на основании решения его единственного акционера, ООО «Мед-Сервис» потребляло природный газ, поставляемый по договору, заключенному в 2013 году с прежним арендатором занимаемого им помещения ФИО4 Непосредственно между ООО «Мед-Сервис» и ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» договор поставки газа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной на отпуск газа от ДД.ММ.ГГГГ,

подписанной директором ООО «Мед-Сервис» ФИО1 и представителями поставщика газа, задолженность за потребление газа ООО «Мед-Сервис» перед поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» составляет 130 565, 99 рублей.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере собственности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.

<

адрес> действия не должны содержать признаков преступления, ответственность за которое установлена ст. 165 Уголовного кодекса РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - обман или злоупотребление доверием.

Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

При обмане или злоупотреблении доверием, обязательным признаком являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицу оно и вверяется) является определенным актом доверия, свидетельствует о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Субъектами правонарушения по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются гражданин, должностное, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Выводы суда о виновности ФИО1 как должностного лица основаны на счет-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «Мед-Сервис» перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» задолженности за потребленный газ за период с 2014 года по июль 2018 года.

Из указанных документов не следует наличие задолженности у ООО «Мед -Сервис» перед поставщиком газа за период с 2014 года по 2018 год, основания возникновения такой задолженности - в связи с несанкционированным отбором газа без договора, самовольным подключением к газопроводу, либо по иным основаниям, что может составлять иной состав правонарушения либо гражданско-правовую ответственность, а также не следует расчет размера этой задолженности до заключения договора в июле 2018 года.

Доказательства того, что ООО «Мед-Сервис» располагалось по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, без номера, до заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с арендодателем ФИО5 (л.д. 77-79), о том, что должностное лицо ФИО1 обязана произвести оплату за газ, потребленный прежними арендаторами занимаемого ею помещения, в том числе и за 2014 год, материалы дела не содержат.

При этом договор на поставку газа заключен между ООО «Мед- Сервис» и ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия между ними договорных отношений относительно поставки газа до указанной даты в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должностное лицо ФИО1 обманула ЗАО «Г азпром ФИО7 розный» либо его

правопреемника, либо злоупотребила их доверием, то есть использовала благожелательное, искреннее, доверительное отношение к себе, тем самым причинила ущерб владельцу газа, материалы дела также не содержат.

Как следует из объяснений ФИО1 она признает, что имеет задолженность за потребление газа, основанную на гражданско- правовых договорных отношениях с июля 2018 года. От выполнения своих обязательств она не отказывается.

Таким образом, факт передачи имущества ФИО1 в силу определенного акта доверия со стороны «Г азпром ФИО7 розный» свидетельствующего о злоупотреблении оказанным ею доверием либо обмана, судом не установлен, поскольку отношения основаны на договоре

поставки, а не на доверии друг к другу, что говорит об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Эти обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда не приняты во внимание и им оценка не дана.

Доказательств наличия умысла у должностного лица ФИО1 в причинении ЗАО либо ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» имущественного ущерба в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, судами не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Учитывая, что обжалуемые судебные решения не доказывают виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», а вместе с тем и наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, то постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности,

предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется

производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Между тем, в связи с приведенными в настоящей жалобе доводами ФИО1 об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возможность правовой оценки действий заявителя на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил

жалобу директора ООО «Мед-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мед- Сервис» ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО6