Дело № 33-508/2026 (33-8237/2025)

№ 2-5895/2025

56RS0018-01-2025-007645-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) в ***. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet GMI 31UX TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно - транспортного происшествия ее автомобиль Chevrolet GMI 31UX TRAIL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №. (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. (дата) страховщик без какого-либо согласования перечислил ей денежные средства в размере 400 000 руб., тем самым нарушив ее право на полное получение страхового возмещения, так как выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. (дата) обратилась с претензией к ответчику АО «МАКС» с требованием выдать направление на СТОА, произвести выплату страхового возмещения без учёта износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам региона, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. Письмом от (дата) АО «МАКС» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав отказ неправомерным, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) ей отказано в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно - Консультационный Центр» от (дата), составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учёта износа составляет 1 247 100 руб., с учётом износа - 676 700 руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 847 100 руб. (1 247100-400 000 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» и ФИО1 в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размер 847 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО4, ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 847 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что (дата) в *** по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet GMI 31UX TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Chevrolet GMI 31UX TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточками учёта транспортных средств от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

(дата) по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 247 100 руб., с учётом износа - 676 700 руб.

(дата) АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения в надлежащем размере без учёта износа, неустойки.

Письмом от (дата) АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с представленными отказами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере 847 100 руб. (1 247 100 руб. – стоимость ущерба без учёта износа, определенная ООО «Экспертно - консультационный Центр» от (дата) № УП-657774) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Установив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требования к ответчику АО «МАКС» не усмотрел.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

С данным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности по возмещению убытков, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, безосновательно сменив форму возмещения с натуральной на денежную, а потому именно страховая компания АО «МАКС» должна возместить истцу необходимые на проведение ремонта расходы и другие убытки.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части взыскания суммы ущерба с ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Из изложенного следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - консультационный Центр» от 08 апреля 2025 года № УП-657774, составленному по инициативе АО «МАКС», и никем не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 1 247 100 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 руб., то есть 847 100 рублей оплачивала бы ФИО2, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма убытков правомерно взыскана судом первой инстанции с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма убытков должна быть взыскана с АО «МАКС», не исполнившего надлежащим образом обязанность по проведению восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку невозможно отнести к убыткам истца, возникшим за счет страховщика, сумму, превышающую лимит 400 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим.

Утверждение апеллянта о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средства с учетом среднерыночных цен, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не заявлялись требования о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен. При производстве же расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, и в рамках правоотношений по организации ремонта по договору ОСАГО, лимит возмещения подлежит применению в силу прямого указания ст.7 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом надлежащий ответчик по делу определен верно, оснований по доводам жалобы прийти к иному выводу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иные представления апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026