№

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что в постановлении инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области неверно указано место совершения административного правонарушения, что влияет на обстоятельства совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:34, управляя транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно, на 21 км/ч осуществлял движение со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРФИК-СКАНЕР-СМ.

Вместе с тем, на фотофиксации отражено, что правонарушение совершено в другом адресе: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

адрес> (северная сторона). Не доверять представленному материалу оснований не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской номер прибора СМ №, свидетельство о поверке С-№ прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах имеются существенные нарушения норм процессуального права, а именно не отражено в постановлении точное место и время совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья А.Л. Енин