дело № 2-3103/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

4 июня 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору до даты фактического погашения.

В обоснование иска указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.07.2013 года принятого по делу № 2-6325/10 с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2008 в размере 214 006 рублей 37 копеек и государственная пошлина 5340 рублей 06 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Заочное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 15.01.2016. Однако до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с 16.07.2010 по 15.01.2016 (дата фактического исполнения решения, погашения основного долга) составили 126 353 рубля 73 копейки. Также в указанный период за просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 56 086 рублей 73 копейки и неустойка по процентам в размере 69945 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) проценты и неустойку по кредитному договору от 05.09.2008 

<

***> в общей сумме 252 385 рублей 72 копейки, из них: по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2010 по 15.01.2016 – 126 353 руб. 73 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 56 086 руб. 73 коп., по неустойке за просроченные проценты – 69 945 руб. 14 коп., а также 5723 руб.86 коп. в возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 просила применить срок исковой давности и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указала, что срок поручительства истек и требование о солидарной ответственности неправомерно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 05.09.2008 между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***> по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей сроком под 18 % годовых, неустойка по 20 % годовых (л.д.20-22).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п.5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке в размере 50% годовых, но не менее 100 рублей единовременно, - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком заключены договоры поручительства с ответчиками.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае установленный в указанных договорах срок поручительства не истек.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, которые согласно договору взяли на себя солидарную ответственность.

По заочному решению Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2010 по делу № 2-6325/2010, принятому по иску ОАО АКБ «Энергобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 214 006,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,06 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 16.12.2010 имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Задолженность по заочному решению погашена 15.01.2016, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим принятие решения судом по задолженности за указанный период не лишает истца право требовать с ответчика суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным истец вправе требовать проценты и неустойку до даты фактического погашения задолженности.

Истцом представлены соответствующие расчеты процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности, при этом в расчете не учитываются периоды, которые учтены в заочном решении Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2010 по делу № 2-6325/2010 (л.д.11-17). 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчётам у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного не представлено.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

В соответствии с положениями ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа – с 10.03.2017 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 13.04.2017.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление подано нарочно 24.04.2018 (дата штампа на иске).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, подав его 10.03.2017 нарочно (не по почте), судебный приказ отменен 13.04.2017, в период с 10.03.2017 по 13.04.2017 течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность, срок исковой давности по которой начал течь с 20.03.2015 (расчет: дата подачи иска – 3 года – перерыв на период с 10.03.2017 по 13.04.2017 (подача заявления и отмена судебного приказа), то есть по платежам, срок уплаты по которым был установлен не ранее 19.03.2015 (поскольку срок исковой давности начинает течь со следующего дня).

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период с 16.07.2010 г. по 18.03.2015, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на иные перерывы, кроме указанного в связи с судебным приказом, либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу со сроком исполнения до 18.03.2015, срок исковой давности по которому начал течь с 19.03.15 года, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению и, соответственно, на день обращения истца в суд с иском (23.04.2018 года), он истек.

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с 19.03.15 г. по день погашения задолженности по решению суда. 

Данная задолженность составляет по процентам за пользование кредитом – 5764 рублей 75 копеек, по неустойке по просроченному основному долгу кредита без применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5348,84 рублей; по неустойке за просроченные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26524,04 рублей, а в общей сложности – 37637,63 рублей.

Вместе с тем ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки (31872,88 рублей, расчет: по неустойкам за просроченный основной долг 5348,84 рублей + по неустойке за просроченные проценты 26524,04 рублей) с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам (5764 рублей 75 копеек), сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (20% годовых), средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 2 раза ключевую ставку), период погашения задолженности по основному долгу, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 24000 рублей (4000 по неустойкам за просроченный основной долг + 20000 по неустойкам за просроченные проценты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 29 764 рублей 75 копеек, из них: по процентам за пользование кредитом – 5764 рублей 75 копеек; по неустойке по просроченному основному долгу кредита с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4000 рублей; по неустойке за просроченные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20000 рублей.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО). Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

Доводы о том, что задолженность дважды учтена: в заочном решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.12.2010 и в настоящих исковых требованиях суд находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.

Доводы о том, что неправомерно требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, поскольку срок поручительства, установленный в договоре, истек, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключенного истцом с ответчиками срок поручительства установлен до истечения пяти лет со дня установленного срока исполнения последней части обязательств по кредитному договору. в кредитном договоре такой срок определен как 31.08.2011. Следовательно, срок поручительства истек 31.08.2016. Истцом заявлены требования по задолженности по дату 15.01.2016, на которую срок поручительства не истек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 6 от 03.10.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5723,86 рублей и излишне уплачена 2861,93 рублей, по 2861,93 истец представил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлине, которое подлежит удовлетворению.

Требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. исходя из суммы задолженности с применением срока исковой давности до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, от суммы 37637,63 рублей, то есть до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющая 1329,12 рублей (расчет: (37637,63-20000)х0,03+800=1329,89), по 443 рубля 4 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты и неустойки по кредитному договору от 05.09.2008 

<

***> в общей сумме 29 764 рублей 75 копеек, из них: по процентам за пользование кредитом – 5764 рублей 75 копеек; по неустойке по просроченному основному долгу кредита с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4000 рублей; по неустойке за просроченные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20000 рублей.

Взыскать в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возврат государственной пошлины по 443 рубля 4 копеек с каждого.

Возвратить АКБ «Энергобанк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2861 рублей 93 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 10113.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.