Дело № 2-793/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, **.**,** около 15.35 часов по адресу: ..., напротив строения № **, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику на основании договора безвозмездного пользования от **.**,**, заключенного с М, собственником автобуса, не предоставил ей преимущество как пешеходу на пешеходном переходе, и совершил наезд на нее, причинив ей легкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Также ей были причинены нравственные страдания, поскольку она находилась на лечении, испытывала боль, принимала медикаменты, пережила тяжелое нервное потрясение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, отстала в учебе, испытывает панический страх при переходе дороги.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требованиях, считая размер компенсации завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 п.п.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** около 15.35 часов по адресу: ..., напротив строения № **, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику на основании договора безвозмездного пользования от **.**,**, заключенного с собственником М, не предоставил истцу преимущество как пешеходу на пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал ее, причинив ей телесные повреждения, повлешие легкий вред здоровью. 

Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждаются также письменными материалами дела: административным материалом (протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта, актом судебно-медицинского обследования и пр.), сведениями ГИБДД, ПТС, договорами, медицинскими справками.

Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованнымии. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает бесспорными доводы истца о причинении ей морального вреда в результате причинения вреда здоровью, что сопровождалось как физическими, так и нравственными страданиями. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий истцу (легкий вред здоровью), нахождение на стационарном и амбулаторном лечении (в течение 2 недель), отсутствие последствий (инвалидность не установлена, обострение заболеваний не имеется), вред причинен владельцем источника повышенной опасности – индивидуальным предпринимателем, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом категории дела (сложности по объему и предмету доказывания не представляет), проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение данных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2017 года