Дело № 2-6975/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005061-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Везу.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба и расторжении договоров (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму ущерба в сумме 35 000 руб. и 1710 руб. за каждый день простоя транспортного средства, не более 30 дней с момента окончательной стоимости ущерба и уведомления об этом ответчика. Между тем, обязанность ответчика до сих пор не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 64 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» слдует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Везу.ру» является законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты>

01.10.2021 между сторонами заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба и расторжении договоров, в пункте 1.2 которого сказано, что между сторонами ранее были заключены договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа от 25.08.2021 и соглашение о повышении эффективности взаиморасчетов от 25.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 ответчик обязался возместить истцу ущерб от ДТП, состоящий из: суммы коммерческого простоя автомобиля в размере 1710 руб. за каждый день простоя, которые стороны определяют из суммы, взимаемой истцом за аренду автомобиля; суммы франшизы по договору страхоания автомобиля (полис КАСКО) в размере 35 000 руб. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

22.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени (л.д. 6).

Вместе с тем обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного соглашения, не выполнил досудебное претензионное уведомление истца, то с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 25.01.2022 по 09.04.2024 в сумме 15 617,52 руб. согласно расчету истца (оборот л.д. 2-3), который судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Везу.ру» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 64 070 руб., проценты в размере 15 617,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024