Судья фио Дело № 10-18236/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1

Выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

23 июля 2025 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор суда и подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на уважительность причин его пропуска, а именно на нахождение прокурора в отпуске с 23 июня по 18 июля 2025 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года заместителю Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио отказано в восстановлении срока принесения кассационного представления на приговор.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене постановлении суда от 23 июля 2025 года, указывая о том, что в силу закона как вышестоящий прокурор она имела право на принесение апелляционного представления на приговор суда, между тем со дня постановления приговора по 18 июля 2025 года она находилась в очередном отпуске, вышла на работу только 21 июля 2025 года и уже 23 июля 2025 года ею было подано апелляционное представление. Таким образом, делает вывод, что злоупотребления правом с ее стороны не было, представление внесено своевременно. Просит восстановить срок обжалования приговора и рассмотреть по существу доводы апелляционного представления на приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те из них, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая прокурору в восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на то, что копия приговора от 23 июня 2025 года была вручена государственному обвинителю на следующий день – 24 июня 2025 года, поскольку он не явился на оглашение приговора.

Факт пребывания в отпуске заместителя прокурора района в течение 26 календарных дней, обоснованно не расценен судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не лишали возможности своевременного обращения в суд с представлением иного должностного лица органа прокуратуры, круг которых определен ст. 37 УПК РФ и ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", 

Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио о восстановлении срока на обжалование приговора оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья фио