Судья Шалыгин Г.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 28 мая 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вайлдберриз» представителя по доверенности БЮ на постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2023 г. ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Вайлдберриз» представитель по доверенности БЮ обжаловала его в Московский областной суд. 

Определением судьи Московского областного суда от 14.03.2024 г. в принятии жалобы было прекращено в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий защитника.

23.04.2024 г. в Электростальский городской суд Московской области была повторно подана жалоба защитником ООО «Вайлдберриз» представителя по доверенности БЮ

Одновременно ею представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Электростальского городского суда Московской области вынесено 25.05.2023 г. (л.д. 156-157).

Первоначально жалоба на постановление была подана уже 29.11.2023 г. (л.д. 161).

Как отмечено выше, в принятии данной жалобы было отказано определением судьи Московского областного суда от 14.03.2024 г., и в этот же день копия указанного определения была направлена в адрес юридического лица ООО «Вайлдберриз» (л.д. 174). Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных данных, когда копия определения была вручена законному представителю Общества или иному уполномоченному на получение корреспонденции сотруднику.

Поскольку защитник ООО «Вайлдберриз» представитель по доверенности БЮ утверждает, что о принятом определении от 14.03.2024 г. ей стало известно 23.04.2024 г., а повторно жалоба подана ею в этот же день 23.04.2024 г., то у суда второй инстанции имеются основания удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 этой же нормы установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 г., в 20 час. 00 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории объекта, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, п Случайный (кадастровый номер: 50:16:0502056), сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области, совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Электросталь было установлено, что ООО «Вайлдберриз», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 25.07.2002 г., в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. 06.10.2022 г. не обеспечило уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Б, который с сентября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в помещении ООО «Вайлдберриз», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вайлдберриз»к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии дела об административном правонарушении к производству и рассмотрении дела, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Настоящее административное дело рассмотрено судьей городского суда по месту обнаружения административного правонарушения: Московская обл., г.о.Электросталь, п.Случайный.

Между тем, указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ - Московская обл., г.Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1, которое относится к подсудности Подольского городского суда Московской области.

Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ оставлены без внимания как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 25.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Вайлдберриз» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Ходатайство защитника ООО «Вайлдберриз» представителя по доверенности БЮ удовлетворить.

Восстановить защитнику ООО «Вайлдберриз» представителю по доверенности БЮ пропущенный срок для обжалования постановления Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года.

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.