Судья: Артемьева О.В. дело № 12-231/2021 (5-2-360/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 30 июля 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника – Лохтина П.Н., действующего по доверенности 19 АА № 0660146 от 11 июня 2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что он проходил анонимное лечение в республиканском наркологическом диспансере и по назначению врачей принимал лекарственные препараты, однако о последствиях их воздействия ему не разъяснялось. 

В обжалуемом постановлении мировой судья указал признаки опьянения, которые не были у него установлены при медицинском освидетельствовании.

Инспектором дорожно-патрульной службы в направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи. Иные признаки отсутствовали. Названное указывает об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

На момент проведения медицинского освидетельствования фельдшер не была поставлена в известность о том, что он проходил лечение в наркологическом диспансере.

Был нарушен отбор биологического объекта (крови), поскольку отобрано в две пробирки по 4 мл крови, а соответствующими правилами предусмотрен отбор 5 мл в одну пробирку и 10 мл – во вторую.

Кроме того по содержанию жалобы приведены нормативные положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, а также ссылка на содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного лица. 

Заявитель ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, полагая о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку ФИО1 проходил лечение в наркологическом диспансере и принимал лекарственные препараты, содержащие психотропное вещество, по назначению врачей.

При рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей фельдшер "СвидетельФИО 1", проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, и инспектор дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 2", которым был выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 при исследуемых обстоятельствах.

При этом каждый из них показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 отказался сдать мочу, поэтому у него был произведен забор крови для направление на химико-токсикологическое исследование.

Заявитель ФИО1, опровергая доводы названных свидетелей, пояснил, что он не отказывался сдать мочу, а не смог. Против сдачи крови не возражал. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, его защитника, а также свидетелей, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что 09 мая 2021 г. в 16 часов 00 минут у строения по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 508462 от 26 мая 2021 г., в содержании которого изложено событие правонарушение (л.д. 3);

- протоколом 19 АА № 155583 от 09 мая 2021 г., согласно которому 09 мая 2021 г. в 16 часов 21 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении её в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);. 

- акт 19 АО № 047899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2021 г. и бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 по результатам освидетельствования 09 мая 2021 г. в 16 часов 28 минут с применением технического средства измерения алкотектор «DRAGER», заводской номер ARBL-0265, не установлено, зафиксирован результат, равный 0,00 мг/л (л.д. 5, 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86 от 25 мая 2021 г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в результате лабораторного исследования в биологической среде (крови) ФИО1 обнаружен нордазепам (психотропный препарат ІІІ cписка, который может являться метаболитом диазепама, медазепама). Состояние опьянения установлено (л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средства видеофиксации. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. 

Из содержания процессуальных документов и видеозаписи следует, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, инспекторами дорожно-патрульной службы были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии указанных признаков, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия сотрудника ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. 

На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было; направление на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи факта медицинского освидетельствования ФИО1, не влечет признание допущенного административным органом нарушения, поскольку применение видеозаписи, а равно участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,000 мг/л, что не позволило сотруднику полиции прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п/п «в» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, должностными лицами ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к Порядку, среди которых указано, что на момент освидетельствования ФИО1 был взволнован; лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая; речь смазана; походка шатающая, в позе Ромберга неустойчив; при выполнении координированных проб промахивается; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, употребление алкоголя отрицает. 

Названные клинические признаки у ФИО1 установлены фельдшером "СвидетельФИО 1", обладающей специальными познаниями в области медицины, прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и допущенным к проведению такого освидетельствования.

В соответствии с п.п. 12, 15 Порядка, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании указанных лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Правил освидетельствования).

Каких-либо существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», связанных с забором у ФИО1 крови и направлении ее на химико-токсилогическое исследование, которые повлияли или могли повлиять на выводы специалиста, не установлено.

При этом по смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи, при этом производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела забор, крови у ФИО1 произведен в связи с отказом последнего сдать мочу. Следовательно, у фельдшера, проводившего освидетельствование ФИО1, до взятия у последнего образца крови, отсутствовала необходимость ожидать в течении 30 минут для сдачи им мочи. 

Названное обстоятельство установлено не только на основании показаний свидетелей "СвидетельФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", но и не отрицается самим ФИО1, который при рассмотрении поданной им жалобы подтвердил, что не мог сдать мочу и согласился сдать образец крови. 

Тот факт, у ФИО1 был получен образец крови общим объемом 8 мл: в две вакуумные пробирки с объемом 5 мл и 3 мл, также не является основанием полагать, что были допущены нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов. Как следует из дополнительных сведений направления на химико-токсикологическое исследование произвести забор большего количества крови у ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием у последнего поверхностных вен. 

К тому же из пояснений, представленных суду главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 полученного у ФИО1 объема крови являлось достаточным для проведения химико-токсилогического исследования, которое проведено по двум методикам: методика исследования крови на наличие этилового алкоголя и летучих токсикантов методом газовой хроматографии; методика исследования плазмы крови на наличие нативных веществ с подтверждением методом газовой хромато-масс-спектрометрии. При выполнении каждой из названных методик расходовано по 1 мл крови. 

Таким образом, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в соответствующем акте. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (крови) у ФИО1 был обнаружен нордазепам, который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. 

По смыслу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он проходил анонимное лечение в республиканском наркологическом диспансере и по назначению врачей принимал лекарственные препараты, однако о последствиях их воздействия ему не разъяснялось, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

В связи с чем, принятое органом дознания процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, из содержания которого также следует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление психотропных веществ без назначения врача), не опровергает факта нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством при исследуемых обстоятельствах в состоянии опьянения. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было составлено инспектором дорожно-патрульной службы 09 мая 2021 г., что следует из содержания видеозаписи, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела. 

Так, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Тем самым, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.