Дело №2-412/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247 438 руб., неустойки в сумме 394 365 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 1450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля WV, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО5, управлявший т/с ВАЗ, гос.номер №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 96 800 руб.. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Иновационно-страховые технологии». Согласно экспертного заключения №Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 238 руб., стоимость оказания услуг по оценке 10 000 руб. 

В адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб. 

Просит взыскать неустойку в размере 394 365 руб. 80 коп. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля WV, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ, гос.номер № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО5, управлявший а/м ВАЗ, гос.номер №

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства WV, № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 96 800 руб. 

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Иновационно-страховые технологии». Согласно экспертного заключения №Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 238 руб., стоимость оказания услуг по оценке - 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем права ФИО6 как потребителя были нарушены.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ФИО6 составляет 247 438 руб. (427 238 руб. -96800 руб. -83000 руб.) и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 394 365 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму в 83 000 руб.

83000*1%*22=18260 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247438 руб. 

247438 руб. *1%*152=376 105 руб. 80 коп.

Судом данный расчет проверен и признается неправильным.

Судом установлено, что последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исчисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель истца, доплата страхового возмещения в сумме 83 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 327 448,16 руб., исходя из следующего расчета:

330 438 руб. х 1 % = 3304,38 руб.

247 438 руб. х 1% х 131 д. = 324143,78 руб.

3304,38 руб. + 324143,78 руб. = 327 448,16 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 327 448,16 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений