Дело № 2-4656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А., 

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям кирпичного гаража №, расположенного в г. Липецке ГПК № «Липчанин», ряд №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения мероприятий составил 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения. Был подписан протокол разногласий, и в АО «ЛГЭК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что мероприятия по договору будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени договорные обязательства не исполнил, истец, с учетом уточнения иска, просит в судебном порядке обязать ответчика исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 400 000 руб., штраф в пользу потребителя, убытки в размере 506 355 руб.. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям кирпичного гаража №, расположенного в г. Липецке ГПК № «Липчанин», ряд №, принадлежащего ему на праве собственности, на что был получен отказ. Истец обратился с заявлением по вопросу отказа в адрес Липецкого УФАС России. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (в полном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в действиях АО «ЛГЭК» признано наличие нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» отказано полностью в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых комиссией УФАС по Липецкой области. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего момента не исполнен, спорный гараж к электрическим сетям не подключен, истец вынужден был понести дополнительные убытки, связанные с обеспечением электричества в гараже, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды бензинового трехфазного генератора HYUNDAI HY 12000 LE-3 (10 кВт), с арендной платой 2000 руб. в сутки. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору он испытывал постоянные нравственные страдания, проблемы со здоровьем, которые оценивает в 400000 руб.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в случае удовлетворения требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно объяснил, что ответчик не отказывается от исполнения договорных обязательств, технологическое присоединение будет осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нарушения договорного срока послужила необходимость соблюдения закупочной процедуры для проведения строительно-монтажных работ в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом, понесенные истцом убытки, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица УФАС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. 

Пунктом 19 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

По смыслу пункта 7 Правил технологического присоединения под таковым понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пунктов 18, 19 рассматриваемых Правил технологическое присоединение включает в себя последовательный комплекс мероприятий, выполнение части которого в границах участков, принадлежащих сетевой организации и потребителя, является обязанностью каждого из них, и обоюдных мероприятий.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит кирпичный гараж №, площадью 42,2 кв.м., с погребом, расположенный в ряду № гаражного потребительского кооператива № «Липчанин» 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям кирпичного гаража №, расположенного в 

<

адрес> ГПК № «Липчанин», ряд №, на что был получен отказ (л.д.12). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (в полном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в действиях АО «ЛГЭК» признано наличие нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.13-20). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» отказано полностью в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых комиссией УФАС по Липецкой области (л.д.21-29). 

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГЭК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России АО «ЛГЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЛГЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил к ответчику и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп АО «ЛГЭК» (л.д. 34-36).

В соответствии с договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – гаража с подвалом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, в котором осуществляется технологическое присоединение – 0,38 (кВт). 

Заявитель ФИО2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения – кирпичного гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив № «Липчанин», ряд №.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей», «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», «Акт об осуществлении технологического присоединения» и направить их заявителю.

Техническими условиями для присоединения к техническим сетям № Э0446/16 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя – 15 кВт (л.д. 37-39). 

Обязанности заявителя ФИО2 по договору технологического присоединения установлены пунктом 8 договора. 

Порядок оплаты установлен п. 10 – п. 12 договора технологического присоединения, при этом размер платы составляет 550 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 46).

При этом ответчик не оспаривал, что оплата по договору произведена в полном объеме, денежные средства по договору получены. 

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта к энергоустановкам, определены в технических условиях, срок действия которых установлен в два года со дня заключения договора (п. 12 Технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ (написано собственноручно истцом) между ФИО2 и АО «ЛГЭК» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в пункте 1 которого стороны согласовали, что технические условия № Э0966/16 от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которых составляет два года со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 41).

Дополнительным соглашением установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения (п. 2).

Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ № Э0446/16 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» - отменить (п.3).

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям зарегистрирован АО «ЛГЭК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из условий договора и объяснений сторон установлено, что целью заключенного договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

При этом фактически исполнение договора сторонами включает в себя два этапа: - осуществление каждой из сторон предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности; - непосредственное присоединение потребителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1- 14 и 34 настоящих Правил, распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; а сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела установлено, что Рабочая документация электропринимающих устройств гаража, выполненная ООО «ЭнергоСфера», была согласована с АО «ЛГЭК», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он требует выполнить технологическое подключение в срок до 01.04. 2016 г. (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт замечаний по выполнению ТУ № Э0966/16. В ходе проведенной проверки было установлено, что после установки АО «ЛГЭК» ШУ (шкафа учета) завести СИП на опору доведя до ШУ согласно проекту (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик известил истца об обязательности проведения процедур согласования на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выполнении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 21 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Поскольку условия договора, не измененные дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства, соответственно, срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет с даты регистрации дополнительного соглашении в сетевой организации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так как ответчиком обязательства по технологическому присоединению не исполнены, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика АО «ЛГЭК» не оспаривали, что по истечению срока, установленного договором и дополнительным соглашением, энергопринимающий объект не был присоединен к сетям сетевой организации, документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные пунктом 19 Правил технологического присоединения, сторонами не составлены.

При этом безусловных доказательств того, что неисполнение ответчиком договора обусловлено исключительно причинами, не зависящими от АО «ЛГЭК», ответчиком не представлено.

Поскольку АО «ЛГЭК» договорные обязательства по технологическому присоединению не исполнило, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с материальными затратами по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 355 руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ бензинового трехфазного генератора HYUNDAI HY 12000 LE-3 (10 кВт), с арендной платой 2000 руб. в сутки. 

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что генератор должен был заправляться только бензином АИ-92.

В подтверждении несения расходов истцом были предоставлены расписки о передаче денежных средств истцом ФИО5 в исполнение договора аренды бензогенератора за:

Ноябрь 2016 г. – 60000 руб.;

Декабрь 2016 г. – 62000 руб.;

Январь 2017 г. – 62000 руб.;

Февраль 2017 г. – 56000 руб.;

Март 2017 г. – 62000 руб.;

Апрель 2017 г. – 60000 руб.;

Май 2017 г. – 62000 руб.;

Июнь 2017 г. – 60000 руб.

Кроме того, истцом были предоставлены квитанции и чеки на приобретение бензина АИ-92 для заправки бензинового генератора HYUNDAI HY 12000 LE-3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что между ним и ФИО2 действительно в ноябре был заключен договор аренды бензинового трехфазного генератора HYUNDAI HY 12000 LE-3 (10 кВт), с арендной платой 2000 руб. в сутки. ФИО2 свои обязательства по договору исполнял своевременно и надлежащим образом. 

Свидетелю в судебном заседании для обозрения были предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств. Свидетель ФИО5, подтвердил, что подписи в документах его, генератор он забрал у истца 03-04 июля перед поездкой на отдых. Последние денежные средства истец ему отдавал за июнь месяц 2017 г. в размере 60000 руб. Кроме того, пояснил, что генератор необходимо заправлять бензином АИ-92, как предусмотрено техническими характеристиками оборудования.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что именно бензином марки АИ-92 необходимо заправлять данный генератор.

Истец в судебном заседании также пояснил, что в собственности у него нет автомобиля, имеется автомобиль Лала-Ларгус у его жены – ФИО6 Согласно его техническим характеристикам допускается к использованию только неэтилированный бензин с октановым числом по исследовательскому методу не менее 95 единиц. Кроме того, данный автомобиль ФИО6 с помощью карты, что подтверждается предоставленным распечаткам с Интернет с личного кабинета.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетеля ФИО5, которые являлись последовательными, согласующимися с представленными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно были понесены дополнительные расходы, связанные с нарушенным правом на технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером понесенных истцом расходов.

Судом установлено, что срок нарушения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на аренду бензинового трехфазного генератора HYUNDAI HY 12000 LE-3 (10 кВт) составляет:

Февраль 2017 г. – с 27.02.2017 г. (2х2000 руб.) = 4000 руб.;

Март 2017 г. – 62000 руб.;

Апрель 2017 г. – 60000 руб.;

Май 2017 г. – 62000 руб.;

Июнь 2017 г. – 60000 руб.

Итого: 248 000 руб.

Расходы на бензин с 27.02.2017 г. составляют 17300 руб. 06 коп., а именно:

28.02.2017 г. – 500 руб.;

04.03.2017 г. – 500 руб.;

11.03.2017 г. – 500 руб.;

19.03.2017 г. – 500 руб.;

21.03.2017 г. – 500 руб.;

24.03.2017 г. – 500 руб.;

28.03.2017 г. – 500 руб.;

29.03.2017 г. – 800 руб.;

02.04.2017 г. – 500 руб.;

06.04.2017 г. – 500 руб.;

07.04.2017 г. – 500 руб.;

13.04.2017 г. – 500 руб.;

15.04.2017 г. – 0,06 руб.;

19.04.2017 г. – 500 руб.;

22.04.2017 г. – 500 руб.;

25.04.2017 г. – 500 руб.;

28.04.2017 г. – 500 руб.;

01.05.2017 г. – 500 руб.;

05.05.2017 г. – 500 руб.;

08.05.2017 г. – 500 руб.;

11.05.2017 г. – 500 руб.;

14.05.2017 г. – 500 руб.;

18.05.2017 г. – 500 руб.;

20.05.2017 г. – 500 руб.;

24.05.2017 г. – 500 руб.;

27.05.2017 г. – 500 руб.;

29.05.2017 г. – 500 руб.;

02.06.2017 г. – 500 руб.;

05.06.2017 г. – 500 руб.;

09.06.2017 г. – 500 руб.;

12.06.2017 г. – 500 руб.;

15.06.2017 г. – 500 руб.;

18.06.2017 г. – 500 руб.;

22.06.2017 г. – 500 руб.;

24.06.2017 г. – 500 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 300 руб. 06 коп. (248 000 руб. + 17300 руб. 06 коп.).

Представителем ответчика не представлено доказательств обратного, не представлен контррасчет сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 17 заключенного сторонами договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Указанное условие договора по своему содержанию полностью соответствует пункту 16 Правил технологического присоединения № 861.

Так как оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не усматривается, значит, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является не правильным, поскольку неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ – со дня заключения дополнительного соглашения.

Размер неустойки составит: 59 руб. 02 коп. (550 руб. х 0,014 х 10,50% х 73 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., вызванного отсутствием возможности пользоваться электроэнергией, испытывал нравственные страдания, которые отразились на его состоянии здоровья, а также заявил о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на то, что на указанные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, которые возникли из договора технологического присоединения, регулируемого специальным законом – Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике», могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что еще 31 августа 2015 г. ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям спорного гаража и ответчик отказал в присоединении, сославшись на то, что энергопринимающие устройства ГПК № «Липчанин», в том числе и спорный гараж ранее был присоединен к электрическим сетям АО «ЛГЭК», что явилось основанием для дальнейшего обращения истца в УФАС по Липецкой области, Арбитражный суд Липецкой области за защитой своих нарушенных прав, а также тот факт, что все это время у истца отсутствовало электричество в гараже, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, он вынужден был понести дополнительные затраты по аренде генератора, истцом своевременно и в полном объеме были оплачены денежные средства по договору, а также представленные истцом доказательства о состоянии здоровья, который имеет хронические заболевания, которые периодически обострялись от переживаний, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств установлен, что является в свою очередь нарушением прав потребителя по договору технологического присоединения, с АО «ЛГЭК» подлежит взысканию штраф в размере 137 679 руб. 54 коп.((59 руб. 02 коп. + 265 300 руб. 06 коп. + 10000 руб.) х 50 %)

Представителем АО «ЛГЭК» заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на необходимость проведения согласований, соблюдения ответчиком требований ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя их характера спорных правоотношений, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, объективных обстоятельств, повлекших увеличение срока, суд приходит к выводу о снижении штрафа в пользу потребителя до 45 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с иском, о взыскании которых требования истцом не заявлены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать АО «ЛГЭК» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.06.2016 года в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО2 неустойку 59 руб. 02 коп., штраф 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб, денежные средства в размере 260995 руб. 06 коп. 

Взыскать с АО «ЛГЭК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Малюженко 

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2017 г.