Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-974/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центрспецстрой», уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 432480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком также не исполнены.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Центрспецстрой» ФИО3 исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 27 января 2017 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей;

взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания нестойки, в этой части просит удовлетворить иск в полном объеме, в остальном решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 августа 2013 года между АО «Центрспецстрой» (ранее ОАО «Центрспецстрой») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и передать истице квартиру, расположенную в четвертом подъезде, на 6 этаже, строительный номер квартиры №, в срок не позднее 30 июня 2015 года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме 3060000 рублей исполнила, однако квартира ей передана только 13 октября 2016 года.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования, с АО «Центрспецстрой» взыскана неустойка за период с 1 октября 2015 года по 14 марта 2016 года в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о защите прав потребителя, взысканы: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 91059 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 15000 рублей и штраф в размере 58029 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Оснований для увеличения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи