Дело № 12-139/17 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 марта 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО5,

С участием, заявителя ФИО2., его защитника адвоката ФИО3 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, женатого, не работающего, со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, на постановление за № от 06.02.2017г., начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление за № от 06.02.2017г., начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку не нарушал ПР 2.2 ПДД РФ, заведомо неисправного рулевого управления автомашины на момент задержания не имелись, к административной ответственности привлечен необоснованно.

На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу по изложенным в нем доводам поддержали.

Судья, выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 ст.12.5 КоАП РФ- Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что в соответствии с постановлением за № от 06.02.2017г., начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем LADA217230 за регистрационным знаком 

<

***> рус с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, а именно резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы установленным способом, в нарушение ПР 2.2 ПДД РФ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем LADA217230 за регистрационным знаком 

<

***> рус с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, а именно резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы установленным способом, в нарушение ПР 2.2 ПДД РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что неисправное состояние тормозной системы автомобиля было определено с использованием средств технического диагностирования.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителю было известно о неисправности рулевого управления.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что заявитель знал о наличии неисправности рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Более того, заявителем предоставлен акт выполненных работ, из которого следует, что на момент осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ после выдачи его заявителю со штрафной стоянки, дефектов в рулевом механизме не обнаружено. На момент задержания у заявителя имелась диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом требований ст.1.5, п.2 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № от 06.02.2017г., начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства- отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья:________________________ ФИО5