Дело № 2-754/2021 (2-6369/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-006252-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 (№ 2-6369/2020) по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», ФИО7 о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», ФИО7 о признании недействительным договора залога.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома № площадью 161 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, на котором непосредственно расположен указанный жилой дом. Остальные 2/3 доли жилого дома принадлежат ФИО7 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года, при попытке зарегистрировать свое право собственности, истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО «Банк «Возрождение». 

ФИО6 считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она в правоотношения с банком не вступала, а стороны договора залога при его оформлении вели себя недобросовестно, так как им было достоверно известно, что оформляют залог имущества, не принадлежащего заемщику. 

По изложенным основаниям истец просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и АО «Банк «Возрождение» в Дмитровском филиале недействительным. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 требования поддержали, ссылались на то, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и данные технического паспорта, в котором указано о принадлежащей 1/3 доли жилого дома ФИО6, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в банк предоставляла технический паспорт БТИ, в выписке из ЕГРН она указана единственным собственником спорного жилого дома ошибочно. 

Представители ответчика ПАО Банк «Возрождение» ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН ФИО7 является единственным собственником жилого дома и земельного участка, которые находятся в залоге у банка и на которые обращено взыскание по решению суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последняя является собственником 1/3 доли жилого дома № площадью 161 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, на котором непосредственно расположен указанный жилой дом.

По договору дарения земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО7 земельный участок площадью 879 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021 решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 года об удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 об исключении из реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменено. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 являлась собственником 1/3 доли жилого дома 

<

адрес> на основании договора дарения доли дома ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 доли являлась ФИО7 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Следуя техническому паспорту, право собственности было зарегистрировано на №, которые в последствие были снесены, возведено строение № основное строение, площадью 161 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено. 

За ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект – жилой дом, площадью 161 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости- жилом доме с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 (2/3 доли), правообладатель 1/3 доли не указан. 

Так же, судебная коллегия, принимая во внимание Определение Мытищинского городского суда от 20.12.2002 года об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО4 о передаче ФИО6 в собственность 1/3 части прилегающего к дому земельного участка, Постановление главы Мытищинского района от 19.08.2003 года № о предоставлении ФИО5 земельного участка общей площадью 1471 кв.м., оплату ФИО6 земельного налога за 2017 год на земельный участок с кадастровым номером №, установила отсутствие оснований для признания права собственности за ФИО6 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции, что ФИО6 принадлежала 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, который фактически снесен, и земельный участок с кадастровым номером №, за который она оплачивает земельный налог, а предметом залога являются жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО7 на праве собственности, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют. 

Кроме того, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый жилой дом № площадью 161 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО7 Иные капитальные строения на земельном участке отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении иска суд, не может согласиться с доводами истца о том, что она узнала о наличии ошибки в сведениях ЕГРН только в 2018 году при регистрации своего права собственности на жилой дом. Обращая внимание на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2016 года обращено взыскание на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на препятствие исполнения решения Дмитровского городского суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует так же обращение ФИО7 в 2017 году в суд с самостоятельным иском о признании договора залога недействительным. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», ФИО7 о признании недействительным договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с 10.06.2021.

Судья: А.В. Заякина