Дело №2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 30 мин. на съезде с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 76887 руб. 73 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 172251 руб. 56 коп. Истец отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 95363 руб. 83 коп., и расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб. 09.01.2016г. страховая компания перечислила в пользу истца выплату в размере 57971 руб. 05 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57392 руб. 78 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57392 руб. 78 коп., неустойку в размере 88829 руб. 51 коп. за период с 26.10.2016г. по 09.01.2017г., неустойку в размере 573 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., и 1400 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41285 руб. 22 коп., 

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31789 руб. 45 коп., неустойку в размере 317 руб. 89 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 30 мин. на съезде с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М. 

В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховом возмещении. 25.10.2016г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 76887 руб. 73 коп. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 172251 руб. 56 коп. 

Истец отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 95363 руб. 83 коп., и расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб. 09.01.2016г. страховая компания перечислила в пользу истца выплату в размере 57971 руб. 05 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57392 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО иные данные». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156144 рубля 00 копеек. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал данное им экспертное заключение в полном объеме.

Ответчиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76887 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в сумме 57971 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчик в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 21285 руб. 22 коп., а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41285 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 31789 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также в размере 317 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. 

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 7947 руб. 40 коп. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического 

исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованным, и в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, в сумме 103 руб. 21 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой 

ответственности, как взыскание неустойки. 

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, несвоевременно выплаченной страхового возмещения, что составляет 10321 руб. 30 коп. (из расчета 41285 руб. 22 коп.*25%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО иные данные», которая, согласно заявлению экспертного учреждения до настоящего времени не оплачена.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 1676 руб. 98 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 1976 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 41285 рублей 22 копейки, неустойку в размере 0,25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 7947 рублей 40 копеек, неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, в сумме 103 руб. 21 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 25% в сумме 10321 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1976 рублей 98 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО иные данные 

«иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов