КОПИЯ Дело № 2-4057/2024

УИД 16MS0047-01-2024-006080-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Казань 4 декабря 2024 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных коммуникаций кондиционера и приведении части общедомового имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных коммуникаций для кондиционера и приведении части общедомового имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2024 года ответчик, который проживает этажом ниже, установил кондиционер, однако общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, согласие на установку кондиционера ответчик не получал.

Фасад многоквартирного дома является частью общедомового имущества.

Кроме этого, шум от кондиционера превышает предельно допустимые уровни шума в дневное время суток, что не соответствует требованиям СанПиН.

В связи с этим они с супругой стали очень плохо себя чувствовать, шум кондиционера отражается на их здоровье.

Истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать коммуникации кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, привести указанный участок стены в исходное состояние, взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при работе кондиционера ответчика невозможно находится в комнате длительное время, поскольку ощущается сильная вибрация, гул, у него ухудшилось состояние здоровья, появился тремор рук. Кроме этого, разрешение на установку кондиционера у ФИО2 не имеется. Они пребывали с супругой в досудебном порядке поговорить с ответчиком, однако ФИО2 не принял во внимание наши претензии.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производство, поскольку истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Прогресс ЖКХ», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что ответчик без законного на то основания установил на фасад дома коммуникации кондиционера. Кроме этого, кондиционер установлен на профили вентиляционного фасада, в связи с чем, и возникает сильная вибрация стены. Установка кондиционеров на вентиляционные фасады вообще не предусмотрена, поскольку на профили вентиляционного фасада крепится плитка, которая от вибрации может упасть, что приведет к разрушению фасада, что так же опасно для жизни и здоровья людей. Протоколом инструментального исследования «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, что не соответствует СанПиН.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они с мужем потеряли покой с момента, когда сосед ФИО2 установил в своей квартире кондиционер, он работает очень шумно, в связи с чем, у них в квартире появилась вибрация, как в комнатах, так и на балконе. У мужа очень сильно ухудшилось состояние здоровья, им приходится подолгу уходить из квартиры, поскольку находится там долгое время невозможно. Они пытались поговорить с семьей Громовых, однако, положительного результата это не дало. Им пришлось самим обратиться за помощью специалистов, а затем обратиться в суд.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

На основании частей 1, 3 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Квартира приобретена в ипотеку. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. 

Управление домом, в котором расположено данное жилое помещение, и обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Прогресс ЖКХ».

Истцом выявлено, что на фасаде дома, то есть на общедомовом имуществе – ответчиком ФИО2 установлены коммуникации кондиционера. Блок кондиционера, как установлено в судебном заседании, размещен на вентиляционном фасаде многоквартирного жилого дома. Проект по размещению коммуникаций кондиционера представлен не был, доказательств согласований и получений разрешительной документации на монтаж кондиционера, не представлено. 

Представитель ООО «УК «Прогресс ЖКХ» в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 не представлял разрешение на монтаж кондиционера и конструкция монтирована без согласования с собственниками многоквартирного 

<

адрес>.

Требования закона по установке кондиционера ответчиком не выполнены. 

Таким образом, учитывая, что стена, на которой ответчиком установлены коммуникации кондиционера, является общедомовым имуществом, монтаж кондиционера был произведен без согласования с собственниками общедомового имущества, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку они направлены на необходимость соблюдения жильцами многоквартирного дома указанных норм с учетом интересов иных жильцов данного многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о демонтаже самовольно установленных коммуникаций кондиционера и приведении части общедомового имущества в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом, в связи с воздействием вибрации от работы кондиционера ответчика, было инициировано инструментальное обследование своей квартиры.

На основании протокола инструментального обследования №.1821 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было исследованы 

<

адрес> источник физических факторов – работа кондиционера 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут. На основании обследования сделано заключение, что на момент проверки проведения измерений уровней шума в жилой комнате (большой спальне) квартиры истца, уровень шума не соответствует требованиям раздела V п. 100 табл. 5.35 (п.5), п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток.

Согласно пункту 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.Санитарные правила и нормы...»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В таблице 5.35 нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, в жилых комнатах квартир представлены допустимые уровни шума. Согласно инструментальному обследованию (с приведением результатов в дБА), приведенному выше, во всех жилых комнатах 

<

адрес>, где проживает истец с супругой, превышают пределы уровня шума.

В связи с чем, доводы истца о том, что шум от кондиционера повлиял на его состояние здоровья, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, длительность нарушения ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца (наличие медицинских документов), его преклонный возраст (75 лет). А так же, принимая во внимание, что истец испытал и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания по факту нарушений со стороны ответчика, степень физических, нравственных, психических, эмоциональных страданий, испытываемых им, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в размере 15000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истцас ответчика в указанном размере. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 5700 рублей, из которых 3000 рублей исходя из требований о компенсации морального вреда, 2700 рублей исходя из остальных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных коммуникаций кондиционера и приведении части общедомового имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (паспорт №, СНИЛС 

<

***>), произвести демонтаж самовольно установленных коммуникаций для кондиционера, расположенных на стене многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> Республики Татарстан и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС 

<

***>), в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова