Дело № 2-2605/2021

61RS0001-01-2021-002499-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Яндекс. Такси», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Межотраслевая торговая компания», третье лицо: ООО «Яндекс. Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2020 года в 12 ч. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Датсун ОН-ДО (виновник), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник - ООО «МТК», ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) - ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР № от 05.06.2020 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2021 года.

В результате ДТП от 11.07.2020 года автомобилю истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 - виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, и страховую компанию лица виновного в ДТП.

Собственником автомобиля, виновного в ДТП, является ООО «Межотраслевая торговая компания» (ООО «МТК») ИНН №.

При этом на фото с места дорожно-транспортного происшествия видно, что лицо, виновное в ДТП (Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №) передвигался на автомобиле с опознавательным цветом и логотипами ООО «Яндекс.Такси».

27.07.2020 года представителем истца по доверенности в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП) было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Заявление получено 28.07.2020 года. Ответ не поступил.

20.08.2020 года представителем истца по доверенности в адрес ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами административного дела, для определения сторон к которым обращаться потерпевшему за возмещением ущерба. Заявление получено 02.09.2020 года.

06.10.2020 года в адрес представителя истца поступил ответ от ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону № о возможности ознакомиться с административным материалом.

21.08.2020 года представителем истца по доверенности в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП) было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Заявление получено 25.08.2020 года. Ответ не поступил.

14.10.2020 года представителем истца по доверенности была направлена претензия в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП (получена 16.10.2020 года)) и ФИО2 (получена 16.10.2020 года) по факту не предоставления документов, подтверждающих правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Ответ стороны не направили.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для выяснения и уточнения стоимости восстановительного ремонта.

02.02.2021 года в адрес ФИО2 и ООО «МТК» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотром.

Указанные уведомления получены ответчиками «возврат за истечением срока хранения» и 02.03.2021 года, соответственно.

15.02.2021 года в 13:00 по адресу: ..., был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Ответчики на осмотр не явились, законных представителей не направили.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 17.02.2021 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № составляет 58 200 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 6 060 рублей (включая комиссию).

18.02.2021 года в адрес ФИО2 и ООО «МТК» был направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия получена сторонами «возврат за истечением срока хранения» - ФИО2 и 02.03.2021 года. - ООО «МТК».

Выплата ущерба произведена ответчиками не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «МТК» в долевом порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 58 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 руб. (включая комиссию), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы и претензии размере 1 266 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 29 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы и претензии размере 766 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 года производство по настоящему делу в части требований к ООО «Межотраслевая торговая компания» прекращено в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ответчиком ООО «Межотраслевая торговая компания» мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

11.07.2020 года в 12 ч. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (собственник - ООО «МТК»), и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под его же управлением 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР № от 05.06.2020 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2021 года Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате ДТП от 11.07.2020 года автомобилю истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 - виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, и страховую компанию лица виновного в ДТП.

27.07.2020 года представителем истца по доверенности в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП) было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Заявление получено 28.07.2020 года. Ответ не поступил.

20.08.2020 года представителем истца по доверенности в адрес ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами административного дела, для определения сторон к которым обращаться потерпевшему за возмещением ущерба. Заявление получено 02.09.2020 года.

06.10.2020 года в адрес представителя истца поступил ответ от ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону № о возможности ознакомиться с административным материалом.

21.08.2020 года представителем истца по доверенности в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП) было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Заявление получено 25.08.2020 года. Ответ не поступил.

14.10.2020 года представителем истца по доверенности была направлена претензия в адрес Таксопарка «Pronto» - ООО «МТК» (собственника автомобиля виновного в ДТП (получена 16.10.2020 года)) и ФИО2 (получена 16.10.2020 года) по факту не предоставления документов, подтверждающих правоотношения между ООО «МТК» и ФИО2 Ответ стороны не направили.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно экспертному исследованию ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 17.02.2021 которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № составляет 58 200 рублей. 

Также истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 6 060 рублей (включая комиссию).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

18.02.2021 года в адрес ФИО2 и ООО «МТК» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего момента требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине ответчика, иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 29 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы и претензии размере 766 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 22 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Яндекс. Такси», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы и претензии размере 766 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., а всего взыскать 59 172 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.06.2021 года.