Гражданское дело № 2-535/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000725-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Ленсвет» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Ленсвет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указывая, что в браке с ФИО2 у него родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году дочь закончила школу и переехала учиться в город Санкт - Петербург. ДД.ММ.ГГГГ тело дочери было найдено на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> обороны 

<

адрес>. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается следующим: электрометки на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ладонной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти, тыльной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти с межфаланговым травматическим вывихом 1-го пальца правой кисти, левой ягодичной области, тыльной поверхности 3-го пальца левой стопы, участки отслоения и расслоения эпидермиса, с образованием округлых пустот, участки деформации и вытягивания ядер клеток глубоких слоев, их переориентация под углом к поверхности кожи, выраженная гомогенизация волокон дермы с наличием в них щелевидных пустот, отек легких, головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Повреждения (электрометки), полученные от воздействия электрического тока, оцениваются в совокупности согласно п. 13 Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека. Установленные повреждения являются электрометками и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, «от ударов руками, обутыми ногами, а также от ударов различными предметами, например палкой, стеклянной бутылкой». Следственным отделом по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт - Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> обороны 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что система электроснабжения наружного освещения, расположенная во дворе 

<

адрес> обороны 

<

адрес>, принадлежит СПб ГБУ «Ленсвет». За эксплуатацию данной системы (с обязательным решением вопроса об ее надежности и безопасности), обслуживание, ремонт и др. отвечает ее собственник СПб ГБУ «Ленсвет». Именно работники данной организации допустили обрыв провода, находящегося под напряжением, и падение его на землю. Дочь истца стала случайной жертвой халатности должностных лиц из числа работников СПб ГБУ «Ленсвет». После смерти единственной дочери истец испытывает глубокие нравственные страдания, находится в состоянии депрессии до настоящего времени. У него обострились хронические заболевания, нарушился сон, он постоянно думает о дне гибели дочери и о ней. Матери ФИО4 - ФИО2 СПб ГБУ «Ленсвет» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда размере 2 000 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между истцом и его погибшей дочерью были теплые, близкие отношения, она была его единственным ребенком. Несмотря на то, что родителя погибшей были в разводе, истец всегда общался дочерью, во всем ее поддерживал, она постоянно с отцом советовалась. Примерно 2-3 раза в год погибшая приезжала в Липецк и всегда в это время гостила у отца, они любили друг друга. Произошедшая трагедия принесла истцу огромные страдания.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предположительно возникшей у него обязанности по возмещению истцу морального вреда. Указал, что в Октябрьском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску матери погибшей ФИО2 к СПб ГБУ «Ленсвет» о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным обстоятельствам, которое было прекращено в связи с добровольной оплатой ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Ответчик принял решение о выплате ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу № в порядке ст. 42 УПК РФ, а также в связи с тем, что она самостоятельно, в одиночку воспитывала и содержала свою дочь ФИО4 без чьего-либо участия, которая в свою очередь поддерживала финансово мать, что свидетельствует о высокой степени доверительных отношений и привязанности между ними. В отношении ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку он находился в разводе с матерью погибшей, не принимал участия в воспитании дочери с момента достижения ею возраста 5 лет, не оказывал ей финансовую поддержку, кроме того, не был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Факт биологического родства не может быть положен в обоснование обязанности возмещении морального вреда. При этом возмещение морального вреда матери погибшей сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу ФИО1 Также указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ссылался на то, что технический паспорт электроустановки квартал 139 Щемиловка, согласно которого электроустановка наружного освещения была введена в эксплуатацию в 1983 году, ее текущий ремонт производился в 2013 и 2016 годах, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о плохом техническом состоянии электроустановки или ее неработоспособности не свидетельствуют.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что брак между ней и истцом был расторгнут в 2000 году, но их развод никак не повлиял на отношения Ульяны с ее отцом, она (ФИО2) никогда не препятствовала их общению. Дочь почти все летние каникулы проводила в Липецке с отцом, всегда за папу переживала. Истец всегда их с дочерью материально поддерживал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.6.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, периодичность и продолжительность всех видов ремонта, а также продолжительность ежегодного простоя в ремонте для отдельных видов электрооборудования устанавливаются в соответствии с настоящими Правилами, действующими отраслевыми нормами и указаниями заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 2.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 839-80«Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1980 года N 2987, утратившего силу с 01.05.2020 года, но действовавшего на дату несчастного случая, срок службы неизолированного провода типа А (провода, скрученного из алюминиевых проволок) составляет не менее 45 лет при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

П. 6.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 839-2019 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия», введенного в действие с 01.05.2020 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2019 года N 1285-ст, срок службы неизолированного провода типа А (провода, скрученного из алюминиевых проволок) также составляет не менее 45 лет при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что в период с 21.01.1995 года по 31.07.2000 года ФИО1 и ФИО2 (в браке Шкрамада) В.И. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельств о заключении и расторжении брака от 21.01.1995 года и 19.06.2002 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от 26.10.1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 41 минуты во дворе дома по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека). Из данного постановления следует, что на указанной территории неустановленные лица из числа сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет» осуществляли оказание услуг по электроснабжению, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, в результате чего на указанном участке местности оборвался провод электроустановки наружного освещения, оказавшись на земле под электронапряжением, на который наступила ФИО4, в результате чего получила повреждения, не совместимые с жизнью, тем самым неустановленные лица из числа сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет» осуществили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Согласно постановления следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана мать погибшей ФИО2

Как усматривается из справки СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на квартал 139 Щемиловка объект имущества, указанный в справке - квартал 139 Щемиловка наружное освещение, инвентарный №, числится на балансовом учете и находится в оперативном управлении СПб ГБУ «Ленсвет». Электроустановка наружного освещения была введена в эксплуатацию в 1983 году, ее текущий ремонт производился в 2013 и 2016 годах. 

В соответствии с представленными суду графиками проверок СПб ГБУ «Ленсвет» технического состояния установок наружного освещения и актами осмотра технического состояния установок наружного освещения - квартала 139 Щемиловка данные установки были осмотрены сотрудниками ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-1 следует, что смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается следующим: электрометки на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти, тыльной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти с межфаланговым травматическим вывихом 1-го пальца правой кисти, левой ягодичной области, тыльной поверхности 3-го пальца левой стопы, участки отслоения и расслоения эпидермиса, с образованием округлых пустот, участки деформации и вытягивания ядер клеток глубоких слоев, их переориентация под углом к поверхности кожи, выраженная гомогенизация волокон дермы с наличием в них щелевидных пустот, отек легких, головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Повреждения (электрометки), полученные от воздействия электрического тока, оцениваются в совокупности согласно п. 13 Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека. Между установленной у потерпевшей электротравмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

Как усматривается из заключения криминалистической (трасологической) экспертизы ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный провод разделен по механизму разрыва, обусловленного потерей механической прочности на локальном участке, в результате коррозионного разрушения, развивавшегося постепенно в процессе эксплуатации. 

Согласно заключения дополнительной трасологической экспертизы ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № образование коррозионных разрушений металла неизолированного электропровода в результате периодического контакта провода с ветками близкорастущих деревьев и их соударения о провод возможно.

Из заключения трасологической экспертизы ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 13.04.2021 года №, №-№ усматривается, что повреждение на сучке представленного фрагмента ствола дерева является следом длительного механического динамического контакта по механизму возвратно - поступательного движения («пиления») с твердым линейным объектом цилиндрического сечения, диаметром около 5 мм., имеющим на своей контактной поверхности выступающие полуцилиндрические части, расположенные равномерно по окружности, с расстоянием между ними около 3 мм., то есть витым электрическим проводом, имеющим указанные параметры. Данное повреждение образовано вследствие соприкосновения с проводом. Представленный провод оборвался в результате длительного соприкосновения с деревом, фрагмент которого представлен на исследование. В области повреждения на ветке дерева имеются наслоения оксида алюминия. Исследуемое повреждение на сучке дерева не могло быть образовано вследствие соприкосновения с иным (не проводом) предметом, например, металлической трубой, инструментом по подрезке дерева, каким либо иным режущим (пилящим) предметом. Определить давность образования повреждения дерева не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методики. 

Согласно заключения электротехнической экспертизы СПбГЭТУ «ЛЭТИ» проектирование системы электроснабжения наружного освещения рассматриваемого участка - квартал 139 Щемиловка производилось примерно в 1980 году и выполнялось в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, действовавшими в то время. Технические требования к электроустановке формулируются стандартами или правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Проектирование, строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию электроустановки наружного освещения, в которой произошел исследуемый несчастный случай, проводилось в период до 1983 года, было выполнено по действовавшим в то время Правилам и соответствовало им, но в процессе эксплуатации электроустановки были допущены определенные нарушения, которые в комплексе привели к ситуации, когда возникшее аварийное повреждение электроустановки привело к возникновению несчастного случая. Состояние электроустановки на участке УНО квартал 139 Щемиловка нельзя оценить как безопасное. Электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО8 не смогла выявить аварийно-опасную ситуацию сужения ширины просеки для ВЛ, опасное сближение и вероятное соприкосновение с проводом ВЛ веток рядом стоящего дерева, не усмотрела механических повреждений провода, которые привели к его ослаблению (перетиранию) и последующему обрыву, не идентифицировала ситуацию как аварийно-опасную, не обеспечила должное документирование события и соответствующий доклад своему непосредственному руководителю, не потребовала устранения аварийно-опасного дефекта.

На основании сообщения следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в производстве данного отдела находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которому выполнены следующие следственные действия: проведен осмотр места происшествия и дополнительные осмотры места происшествия, допрошены свидетели, в качестве потерпевшей признана и допрошена ФИО2, получены заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, трасологических экспертиз, дополнительной трасологической и электротехнической экспертизы. ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу не признавался. В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ФИО8, состоящая в должности электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда СПб ГБУ «Ленсвет». ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения, до настоящего времени обвинительное заключение прокурором не утверждено. 

Согласно приказа СПб ГБУ «Ленсвет» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 переведена на должность электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда.

Из должностной инструкции электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда СПб ГБУ «Ленсвет» следует, что в обязанности лица, работающего в данной должности, входит, в том числе, осуществление осмотра оборудования пунктов питания наружного освещения, художественной подсветки, воздушных и кабельных линий электропередачи согласно графику и внепланово, занесение результатов осмотра в журнал осмотра установок наружного освещения.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей от представителя СПб ГБУ «Ленсвет» в счет возмещения ей ущерба по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ее дочери ФИО4

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПб ГБУ «Ленсвет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что квартал 139 Щемиловка наружное освещение числится на балансовом учете и находится в оперативном управлении СПб ГБУ «Ленсвет», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, при этом гибель ФИО4 произошла в результате контакта с оборвавшимся проводом электроустановки, являющимся элементом указанной сети наружного освещения.

Поскольку непосредственным источником причинения вреда и гибели ФИО4 является провод электроустановки, относящийся к элементам сети наружного освещения, находящейся на балансе и в оперативном управлении ответчика, то именно СПб ГБУ «Ленсвет» как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. 

При этом ответчиком каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку он находился в разводе с матерью погибшей, не принимал участия в воспитании дочери с момента достижения ею возраста 5 лет, не оказывал ей финансовую поддержку, кроме того, не был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения те обстоятельства, признавался ли истец потерпевшим по уголовному делу, находился ли в браке с матерью погибшей, принимал ли участие в воспитании дочери и оказывал ли ей финансовую поддержку. Характер отношений истца с погибшей и близость данных отношений подлежит учету судом лишь при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а не самого права на его возмещение.

К доводам ответчика о том, что технический паспорт электроустановки квартал 139 Щемиловка, согласно которого электроустановка наружного освещения была введена в эксплуатацию в 1983 году, ее текущий ремонт производился в 2013 и 2016 годах, а также акт проверки от 29.03.2017 года о плохом техническом состоянии электроустановки или ее неработоспособности не свидетельствуют, суд относится критически и отвергает их, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию электроустановки наружного освещения, владельцем которой он является.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается глубина и степень нравственных страданий истца в связи с утратой родственника и ее преждевременной смертью, близкую степень родства между истцом и погибшей (отец - дочь), молодой возраст погибшей (24 года), то обстоятельство, что погибшая является единственным ребенком истца, наличие необратимых последствий, в связи с чем подобная утрата безусловно очень сильно переживается и является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, что не нуждается в доказывании, то обстоятельство, что в результате гибели дочери была нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий в человеческом обществе, тот факт, что ответчик какую-либо денежную сумму истцу в возмещение причиненного ему вреда не выплачивал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда 500 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГБУ «Ленсвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.06.2021 года