УИД 61RS0010-01-2020-000518-46

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Батайск 02 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре судебного заседания Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска Рощевского А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шаврак Е.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

1.08.04.2015 Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.05.2015 ч. 3 ст. 69 УК РФ переквалифицирована на ч. 2 ст. 69 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского райсуда г. ФИО3 н-Д п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05.05.2017 по отбытию наказания; 

2. 27.10.2017 Егорлыкским райсудом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

3. 24.01.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 27.09.2019 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, проявляя желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, подбежал к припаркованному автомобилю «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, выражаясь нецензурной бранью, запрыгнул на капот автомобиля, тем самым повредив капот. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в бар, расположенный на привокзальном рынке г. Батайска, в баре он выпил. Через полчаса он вышел из бара, находился в возбужденном состоянии, беспричинно ругался нецензурной бранью в присутствии людей. Подходя к арке, расположенной там же в районе привокзального рынка, увидел, как подъезжает автомобиль «Шкода» белого цвета. Будучи в возбужденном состоянии, у него возник умысел повредить указанный автомобиль. После чего он разбежался и запрыгнул двумя ногами на капот автомобиля, после чего автомобиль стал отъезжать назад, а он руками схватился за его капот, и при помощи физической силы стал подниматься к лобовому стеклу автомобиля, после этого из автомобиля вышел мужчина, как он в последствии узнал, Потерпевший №1, который снял его с автомобиля и опустил на асфальт. После этого приехали сотрудники полиции. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб за повреждение автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 77-80)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в умышленном повреждении чужого имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов он на своем автомобиле «Skoda Superb» гос. номер № №, белого цвета приехал на привокзальный рынок г. Батайска, где припарковал автомобиль возле арки. Находясь в автомобиле, он увидел, что на машину бежит мужчина, который запрыгнул ногами на капот вышеуказанного автомобиля. Когда мужчина, как впоследствии он узнал ФИО2, бежал, он слышал, что тот выражался нецензурной бранью. В результате преступления ФИО1 повредил капот его автомобиля. Впоследствии им была проведена оценочная экспертиза по повреждениям автомобиля, в результате чего сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, данная экспертиза была приобщена к материалу проверки по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем возместил ему ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. Он ремонтировал транспортное средство где то в гараже в Западном районе ФИО3 н-Д, оплатил за ремонт 

<

данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не желает, так как материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет и просит назначить ниу наказание, не связанное с лишением свободы. (л.д. 54-56, 191-192)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 по факту умышленного повреждения принадлежащего ему имущества. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 повредил принадлежащий ему автомобиль. (л.д. 14-18) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион поврежденный ФИО1 В ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора автомобиля изъята видеозапись с видеорегистратора. (л.д. 7-11)

- иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 50-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шаврак Е.Б. осмотрен CD-R диск с записью с видеорегистратора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 умышленно повредил автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 86-89)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, CD-R диска с записью с видеорегистратора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле. (л.д. 90)

- вещественным доказательством: CD-R диском с записью с видеорегистратора (л.д. 91)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 64-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на части автомобиля, которые были повреждены. (л.д. 68-71)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион возвращен на ответственное хранение потерпевшему. (л.д. 72)

- вещественным доказательством: автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 73)

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> составляет утрата товарной стоимости транспортного средства. (л.д. 19-48)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении умышленного повреждения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у потерпевшего мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту трудоустройства также характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 72, 90) а именно: автомобиль марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-145\2020 весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий: О.В.Орельская