<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.02.2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Макаровой И.С., 

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО3 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представляющая интересы ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратился к заместителю начальника ММСЦ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о несчастном случае на производстве, происшедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ММСЦ был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам расследования комиссией, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто по поводу нанесения травмы не обращался, первая доврачебная и медицинская помощь не оказывались. ФИО4 после окончания работы ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травматологический пункт ГОБУЗ МГП № (16 часов 19 минут - время обращения в медицинское учреждение). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ через других рабочих передал, что ходил в травмпункт и находится на больничном с производственной травмой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению (форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая при производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГОБУЗ «МГП №», то что ФИО4 проходил лечение, указан диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места предполагаемого происшествия начальником технического участка ММСЦ ФИО9, специалистом по охране труда ФИО5, где ФИО4 мог получить травму, ни упавших на него кирпичей, ни штукатурки работник показать не смог.

Также согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что только со слов ФИО4, ФИО1 понял, что на ФИО4 что-то упало, либо кирпич, либо штукатурка, а сам он ничего не видел, хотя и работал рядом.

Максимальная высота, с которой могла осыпаться штукатурка 2 метра 20 сантиметров, а рост ФИО4 - 

<

данные изъяты>, траектория падения-сугубо вдоль стены вниз, так как штукатурка (настенная).

Таким образом не установлено, что данную травму ФИО4 получил именно на рабочем месте. Также согласно медицинскому заключению полученному ФИО4 в день обращения в медицинское заведение и диагноз по которому ФИО4 получал лечение имеет разный характер.

Сообщает суду, что государственный инспектор труда указывает на нарушение требований ст.212 ТК РФ допуск к исполнению трудовых обязанностей работника без прохождения им вводного - инструктажа и первичного инструктажа по охране труда перед началом работы, и не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно записи имеющейся в журнале регистрации вводного инструктажа ММСЦ- обособленного структурного подразделения ГЦМПП-филиал ФГУП «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ, также в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инструктаж с работником был проведен.

Кроме того, ФИО4 работал в Мурманском МСЦ на 

<

данные изъяты>, основным местом его работы является ООО «Стройтехсервис», где он работает по договору подряда по обслуживанию здания Мурманского МСЦ - ОСП УФМС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гидромонтажника и имеет удостоверение ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске его в качестве оперативно-ремонтного персонала, также имеется запись о результатах проверки знаний нормативных документов. Поэтому ссылаться на то, что он не знал технику безопасности, не логично. 

В нарушении требований работодателем статьи 212 ТК РФ по допуску работника к исполнению трудовых функций без прохождения обязательного предварительного (при трудоустройстве) медицинского осмотра, также не согласны по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. Порядка проведения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок) выдача направления на предварительный медицинский осмотр лицу, принимаемому на работу, производится структурным подразделением по управлению персоналом в соответствии со Списком контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинских осмотров.

Согласно п.5.2. Порядка определение контингента должностей, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинских осмотров закреплено за структурным подразделением по охране труда филиала.

В списке контингента работников УФПС Мурманской области, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинских осмотров в 2018 году должность подсобного рабочего МСЦ, а также другие должности филиала, в должностные обязанности которых входят погрузочно-разгрузочные работы, отсутствуют. Таким образом, оснований для выдачи направления на предварительный медицинский осмотр принимаемому на работу лицу ФИО4 отсутствовали.

Кроме того, ФИО4 работал на данном участке на 0,5 ставки, а специальная одежда была выдана ООО «Стройтехсервис», таким образом он был одет в специальную одежду, в противном случае был бы не допущен к работе. 

Сообщает, что все осмотры по зданию производятся согласно положения и регламента об осмотре здания и планирования ремонтных работ, проводятся ежегодно весна/осень.

В данном случае в трудовые функции ФИО4 входило - выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах в Мурманском МСЦ – ОСП согласно инструкции № ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. «Мурманский МСЦ-ОСП УФПС Мурманской области-филиала ФГУП «Почта России», с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства происшествия, можно сделать вывод, что полученная травма не имеет отношения к производству. Факт получения травмы ФИО4 на рабочем месте не доказан.

Кроме того, предписание вынесено в отношении УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России», которое является Филиалом ФГУП «Почта России». Филиал в свою очередь не является юридическим лицом.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку предписание выдано законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 по заданию начальника технического участка ММСЦ ФИО9 выполнял работы по ремонту и уборке деревянного настила, кирпичей, обломков штукатурки вдоль ж\д путей. Ему на правое плечо упал кусок штукатурки отвалившийся от стены. Почувствовав боль он прекратил работу, о случившимся сообщил ФИО8 и непосредственному руководителю ФИО9 Поле самостоятельно поехал в медицинское учреждение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ в Мурманской области, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Срок обжалования предписания в соответствии со ст. 357 ТК РФ не пропущен, предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с получением заявления ФИО4 о несогласии с выводами комиссии (образованной работодателем) по расследованию произошедшего с ним 30.08.2018 несчастного случая, начальником отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

В ходе проведенного расследования установлено следующее: пострадавший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Профессиональный статус: рабочий. Профессия (должность): подсобный рабочий. Стаж работы, при которой произошел несчастный случай: 1 месяц, в том числе в данной организации: 1 месяц. Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж: ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж на рабочем месте (первичный) по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка: не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: не проводилась.

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел на объекте Мурманского магистрального сортировочного центра (далее – ММСЦ) УФПС Мурманской области по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в специальном помещении - дебаркадере, предназначенном для погрузки - выгрузки почтовых вагонов.

Объект (помещение) представляет собой участок железнодорожного (далее - ж/д) пути, по которым подаются почтовые вагоны. С одной стороны ж/д пути расположена платформа, предназначенная для погрузки - выгрузки вагонов. С другой стороны ж/д пути - глухая стена с остатками (следами) ранее нанесенной на нее штукатурки. Вдоль стены на полу (земле), между стеной и ж/д путем, - деревянный настил шириной около 1 м, набранный из лежащих параллельно друг другу и перпендикулярно стене досок. Часть ж/д пути занимают почтовые вагоны. Освещение искусственное. 

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО8 (работник подрядной организации - ООО «Стройтехсервис») по заданию начальника технического участка ММСЦ ФИО9 выполняли работу по уборке и ремонту деревянного настила, расположенного вдоль стены и ж/д путей: очищали деревянный настил от свалившейся со стены штукатурки и обломков кирпичей, меняли доски на деревянном настиле, с помощью лопат отбивали со стены плохо державшуюся штукатурку, отколотые куски старой штукатурки с помощью ведер относили в тупик.

В период времени с 14.00 до 15.00, когда ФИО4, двигаясь непосредственно вдоль стены и ж/д пути, относил в тупик очередное ведро с обломками штукатурки, ему на правое плечо упал отвалившийся от стены кусок штукатурки.

Почувствовав боль, ФИО4 сообщил о случившемся ФИО8, прекратил работу и пошел в находившуюся в другом помещении раздевалку. В раздевалке ФИО4 дождался ФИО9, которому сообщил о случившемся и о полученной им травме. ФИО9 попросил ФИО4 указать конкретное место получения травмы, однако, в связи с тем, что проход между стеной и ж/д путем в нескольких местах был покрыт слоем отколовшейся штукатурки и обломками кирпичей, ФИО4 не смог указать конкретное место получения травмы и конкретный кусок отвалившейся штукатурки или кирпича, который упал на него со стены.

Подождав некоторое время и поняв, что рука у него плохо двигается, а плечо продолжает болеть, ФИО4 самостоятельно поехал в медицинское учреждение за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 ФИО4 обратился в травматологический пункт ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №».

Согласно медицинскому заключению (форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Вид происшествия: удары случайными падающими предметпми.

Опасный производственный фактор, воздействие которого привело к травме: возможность падения предметов с высоты на работника, недостаточная освещенность рабочей зоны.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений и территорий.

Кроме того, в ходе расследования произошедшего с ФИО4 несчастного случая, в числе прочих, установлены сопутствующие причины несчастного случая, а именно, согласно записей в журнале вводного инструктажа по охране труда и журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте подсобный рабочий ФИО4 расписался в журналах о прохождении им вводного инструктажа и инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, подсобный рабочий ФИО4 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения вводного инструктажа и инструктажа по охране, обучение по охране труда ФИО4 и проверка у него знаний требований охраны труда не проводилась. Был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также ФИО4 не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работал в своей спецодежде и обуви.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Административный орган изучив материалы расследования данного несчастного случая, учитывая, что действия пострадавшего ФИО4 в момент происшествия были обусловлены трудовыми отношениями (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и участием в производственной деятельности работодателя, совершаемы в интересах и на территории работодателя, государственным инспектором данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статей 229.2, 229.3 ТК РФ по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, представлению экземпляров акта ФИО4, а также в ГИТ в Мурманской области.

Заключение государственного инспектора и предписание выдано (направлено) в ФГУП «Почта России» и в УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» (исх. ДД.ММ.ГГГГ №-И/1).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории выразившееся в возможности падения предметов с высоты на работника и в недостаточной освещенности рабочей зоны (опасные производственные факторы).

Проверка проведена ГИТ в Мурманской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО3 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова