� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �450/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 декабря 2006г. на 205 стрелки нечетной горки ст. Челябинск-Главный при производстве маневровой работы по роспуску состава поезда №79 ему, истцу была причинена травма локомотивом поезда. Последствиями травмирования стала сочетанная травма, ОЧМТ

<

данные изъяты>. В настоящее время является инвалидом третьей группы. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывал, подлежат компенсации, поскольку вред здоровью ему был причинен локомотивом, являющимся источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, и дополнил требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 06 декабря 2006 года возвращался домой после работы, шел в районе КБС вдоль жд путей в темное время суток, была зима. Пути переходил по служебному переходу, по пешеходному мосту не пошел, так как дольше до него идти. В тот день после работы, с друзьями посидел в кафе, выпивал с ними, выпил одну бутылку водки на троих, на переходе было скользко, он поскользнулся, о роспуске вагонов оповещают, он не услышал, из-за шума. После травмирования получил вторую группу инвалидности, с 2008 года третья группа инвалидности установлена бессрочно. В настоящее время работает машинистом насосной станции на заводе ЧТЗ на период включения отопления, его заработная плата составляет 2000 рублей. После травмирования три месяца лечился на стационаре и два года – дома, ходить начал только через два года. Ранее в суд не обращался, поскольку не знал о наличии у него такого права. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что травмирование произошло из-за грубой неосторожности самого истца, поскольку в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 06 декабря 2006г. на 205 стрелки нечетной горки ст. Челябинск-Главный при производстве маневровой работы по роспуску состава поезда №79 истцу ФИО1 была причинена травма локомотивом поезда. 

Последствиями травмирования стала сочетанная травма, ОЧМТ, вдавленный передом свода черепа слева, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана головы, левой ушной раковины, размозжение правой стопы, ампутирована правая голень.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 08.12.2006г., выпиской из истории болезни, выданной МУЗ «Станцией скорой медицинской помощи», согласно которой 06.12.2006 года в 22 час. 05 мин. ФИО4 взят с жд путей в районе «старого» пешеходного моста, с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая граждан на железных дорогах Южно-Уральской жд от 08.12.2006 года ФИО1 в 20 ч. 51 м. 06.12.2006 года на ст. Челябинск-Главный находясь на служебном проходе через пути нечетной сортировочной горки, в районе стрелочного перевода №205, при производстве маневровой работы по роспуску состава поезда №79 (угловой) локомотивом ВЛ-10 №1441 с 10-го пути парка «А», проходя через спускную часть нечетной сортировочной горки по маршруту служебного прохода, зашел в габарит движущихся вагонов, в результате чего получил травмы. Причиной несчастного случая указано: состояние алкогольного опьянения, переход пострадавшим железнодорожных путей в неустановленном месте рядом с пешеходным переходным мостом, не убеждение в отсутствие движущегося подвижного состава перед переходом через пути. 

Согласно ответу Челябинской транспортной прокуратуры в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано сообщение под номером 345 от 18.12.2006 года о травмировании ФИО1, произошедшего 06.12.2006г. на 205 стрелки нечетной горки ст. Челябинск-Главный. По результатам рассмотрения данного сообщения 20.12.2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный материал об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из истории болезни выписным эпикризом МУЗ ГБ №9, куда он поступил 06.12.2006г. в экстренном порядке, в тяжелом состоянии, был выписан 27.12.2006г.

Кроме того, согласно делу освидетельствования во МСЭК 01.02.2006 года ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу по факту жд травмы от 06.12.2006 года, присвоена вторая группа инвалидности, в 2009 году установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Представитель ответчика в судебном заедании сам факт травмирования истца поездом не отрицал, однако согласно материалам акта служебного расследования, его травмированию способствовала грубая неосторожность самого ФИО1, который на ж/д путях находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО1 произошло в результате соприкосновения с локомотивом поезда. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 находился на участке повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег общепринятыми нормами безопасности, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истца, причиненных повреждением его здоровья, установление частичной утраты трудоспособности, грубую неосторожность потерпевшего, нахождение на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения, а также период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 35000 рублей.

Также установлено судом, что 16 октября 2006 года между ОАО СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 01/06-19.1 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее договор).

30 августа 2016 года между АО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие:

- причиненения вреда жизни и/или здоровья выгодоприобретателям (физический ущерб),

- причинение вреда имуществу выгодоприобретателей (имущественный ущерб),

- причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» договор страхования № 01/06-19.1 от 16 октября 2006 года не является договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика произвести выплату компенсации морального вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена этим договором.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «РЖД», оснований для привлечения в качестве третьего лица АО «Согаз» по письменному ходатайству ответчика у суда не имеется. 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 36/1-11-жд-17 от 02 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/1 от 07.12.2017г. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб. 

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и других организациях и предприятиях, то есть является общей, оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Итого взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 41 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова