ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г., 

при помощнике ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2023 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средне-техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании последнего, принадлежащим на праве собственности Свидетель №8, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 

<

адрес> шириной 7,5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2, последняя из которых не была пристегнута ремнем безопасности.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения проезжей части автодороги, водитель ФИО6, в нарушение пункта 2.7. Правил, пункта 1.3. Правил, пункта 1.4. Правил, пункта 9.1. Правил, пункта 9.4. Правил, пункта 10.1. Правил, нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, с последующим столкновением на полосе встречного движения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 О. и с последующим столкновением на полосе встречного движения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля Лада Гранта располагал возможностью избежать столкновений, своевременно выполняя требования п. 9.1 ПДД РФ», чем также нарушил пункт 1.5. Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На трупе ФИО2 обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди, включающая в себя: полные переломы 2-9 правых ребер по передней подмышечной линии, 8,9,10,11 по лопаточной линии; полные переломы левых ребер: 1,2, по лопаточной линии с повреждением плевры, 3,4, по лопаточной и средней подмышечной линии, 5,6,по задней подмышечной и передней подмышечной линии, 7,8,9 по передней подмышечной линии, 10 по средней подмышечной линии, повреждения легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого на задней поверхности соответственно переломам 1,2 левых ребер(2), на передней поверхности правого легкого в месте вхождения правого бронха(1), повреждение сердечной сорочки на передней поверхности (2), кровоизлияние в прилегающей жировой клетчатке, сквозное повреждение правого ушка сердца;

-ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава(1), на наружной поверхности правого коленного сустава(1), на наружной поверхности в верхней трети правой голени(1), на левой спинке носа (множественные), в левой выйной области(1), на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья(1);

-кровоподтеки: на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передней поверхности в верхней трети правой голени(3), на передней поверхности в средней трети правой голени(3), в лобной области по средней линии(1), в лобной области слева(2), в лобно-скуловой области слева с переходом на верхнее веко левого глаза (1), на фоне его рана(1), ссадина(1), в левой скуловой области(1), на внутренней поверхности в средней трети левого плеча(1), на передней поверхности в верхней трети левого бедра(1), на задней поверхности верхней трети левого бедра(1) на его фоне ссадины(2), на передней поверхности в нижней трети правого бедра(1), на передней наружной поверхности верхней трети левой голени(1), на передней поверхности в нижней трети левой голени(1);

-раны на тыльной поверхности левой кисти раны (3).

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы груди, включающей в себя: полные переломы 2-9 правых ребер по передней подмышечной линии, 8,9,10,11 по лопаточной лини; полные переломы левых ребер: 1,2, по лопаточной линии с повреждением плевры, 3,4, по лопаточной и средней подмышечной линии, 5,6, по задней подмышечной и передней подмышечной линии, 7,8,9 по передней подмышечной линии, 10 по средней подмышечной линии, повреждения легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого на задней поверхности соответственно переломам 1,2 левых ребер(2), на передней поверхности правого легкого в месте вхождения правого бронха(1),

повреждение сердечной сорочки на передней поверхности (2), кровоизлияние в прилегающей жировой клетчатке, сквозное повреждение правого ушка сердца, осложнившихся развитием внутреннего кровотечения, с последующим развитием травматического, геморрагического шока, что подтверждается: наличием самих повреждений, морфологическими данными - бледность кожного покрова и слизистых оболочек, крупноостровчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие в правой плевральной полости 2л крови, в левой плевральной полости около 200мл крови, небольшого количества крови в сердечной сорочке, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, гистологическими данными - острые гемоциркуляторные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, наличие скоплений клеток Краевского в печени, белковая зернистая дистрофия внутренних органов.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2., 2.7., 9.1., 9.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО6 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 16-19), дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156-158), допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ему на рабочий планшет (позывной 21) такси пришел предзаказ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он на рабочем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъехал по адресу: 

<

адрес>, Кинель – 

<

адрес>, где забрал одну женщину, которая села на заднее правое пассажирское сиденье, далее проехав на 

<

адрес>, рядом с трассой он забрал вторую женщину, которая села на переднее пассажирское сиденье и он повез их в 

<

адрес>, женщины ему были не знакомы. Он и пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажирка, которая сидела на заднем пассажирском сиденье не была пристегнута ремнем безопасности. Его маршрут движения пролегал по автодороге «

<

адрес>, двигался он со скоростью примерно 80 км/ч. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость дороги была хорошая. Так как в такси он работал по очень много часов, чтобы заработать денег для содержания своей семьи, иного заработка он не имел, у него была сильная усталость и когда ДД.ММ.ГГГГ он взял заказ на «дальняк» он был в уставшем состоянии. Он предлагал своим коллегам по работе взять заказ на 

<

адрес>, но все отказались и ему пришлось ехать. Когда он проезжал по автодороге недалеко от 

<

адрес>, он не был в бодром расположении духа, чувствовалась усталость, далее он помнит, как через некоторое время, когда он проехал еще несколько километров в сторону 

<

адрес> он потерял контроль над управлением своего автомобиля при движении, помнит, как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовал резкую боль в голове, от удара, скорее всего об руль, увидел перед собой автомобили, и потерял сознание. Что происходило далее, он не помнит. Диагноз закрытая черепно – мозговая травма и сотрясение головного мозга он получил только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что сознание до столкновения он не терял, травм головы, влияющих на потерю сознания он не получал, сказал так при допросе, так как испугался уголовной ответственности за совершение данного преступления. Признается в совершение преступления по неосторожности, а именно, выезде его автомобиля на полосу встречного движения и столкновения, сколько именно столкновений было, он сказать не может, так как после первого столкновения он потерял сознание. Выезд на полосу встречного движения он допустил из-за усталости физической, так как очень много работал и мало отдыхал. Он немного только отдохнул ДД.ММ.ГГГГ, до этого постоянного работал, ему нужно было содержать семью, у него еще очень много кредитов. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшей стороной, так как он не хотел никому причинить вреда, просит у всех прощение.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, где он показал, что о ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила утром медсестра с телефона сестры и сообщила, что сестра мертва. Сестра направлялась на такси в больницу им. Середавина на операцию в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Данное такси вызвала по визитке, которую была в ее сумке. За рулем такси был ФИО6 По прибытию на место ДТП, это трасса 

<

адрес>, увидел сестру, лежащую на обочине, накрытую. Водителя и другого пассажира не было. Там стояло еще 3 машины. ФИО7, на который ехала его сестра, стояла по середине дороги в сторону 

<

адрес> и она была сильно повреждена, а другие машины стояли на обочине в сторону 

<

адрес>. Скорость была приличная, так сказал сотрудник ГАИ. Вместе с ней в машине также ехала ее подруга, которая сопровождала ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», который он передал в пользование на основании договора аренды ФИО6 За техническим состоянием следит ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили на сотовый и сообщили, что его автомобиль попал в аварию и имеются жертвы. Исходя из повреждений, автомобиль восстановлению не подлежит.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 80-83), из которых следует, что у его знакомого Свидетель №4 в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кабина белого цвета, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием данного автомобиля следит Свидетель №4 Данным автомобилем в основном пользовался только Свидетель №4, а он редко, но автомобиль находился в технически исправном состоянии, у него никаких нареканий по работе систем и механизмов к данному автомобилю никогда не было, все было исправно и ремонтировалось своевременно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. Вез груз весом примерно 1,8 тонн, а именно металлические трубы и арматуру. Он управлял автомобилем, ехал один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут его маршрут движения пролегал по автодороге 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги 

<

адрес>, состояла из двух полос разнонаправленного движения, одна полоса движения в направлении 

<

адрес>, другая в направлении 

<

адрес>. Он двигался в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть была сухая, дефектов на проезжей части (в виде ям, келейности) не было. Погода была ясная, осадков не было. Температура воздуха была примерно «+25». Он двигался со скоростью 70 км/ч. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Впереди него в попутном направлении движущихся автомобилей не было. По встречной полосе движения двигались различные автомобили. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, по центру была нанесена прерывистая линия 1.5, а по краям была нанесена сплошная линия 1.2, обозначающая край проезжей части. Как ему теперь стало известно на 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по своей правой полосе движения примерно по центру своей полосы. Далее, неожиданно для него движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сменил траекторию движения и двигался в его переднюю часть автомобиля, когда они поравнялись передними частями автомобиля, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» левой передней частью выехал на его полосу движения, а именно левой частью автомобиля по отношению к его автомобилю и он нажал на педаль тормоза, но расстояние между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>» было не более 2 метров и он подумал, что они разъедутся, но после чего последовал удар передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» в заднюю ось полуприцепа, в процессе торможения он сместился ближе к правой обочине и уже остановился примерно в 100 метрах от столкновения, как развивался дальнейший механизм ДТП он не видел. Он после остановки вылез из машины сразу, и увидел, что возле машины «

<

данные изъяты>» на асфальте лежит женщина с признаками жизни. Он подошел к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Близко к автомобилю «

<

данные изъяты>» он не подходил. Далее стали останавливаться иные участники движения, которые вызвали экстренные службы. До приезда сотрудников полиции он осмотрел место ДТП и повреждения всех автомобилей, у грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было повреждено колесо с левой стороны, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть. Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были расположены частично на проезжей части по направлению в 

<

адрес> и частично на обочине. На полосе движения по направлению в 

<

адрес> была видна концентрация осколков и осыпи частиц стекол и кузовов, и сильный разлив технических жидкостей, и он тогда понял, что водитель легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», белого цвета, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с его автомобилем и данными грузовыми автомобилями. В результате ДТП у него повреждено две оси прицепа. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета был поврежден полностью с передней стороны автомобиля. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 63-66), из которых следует, что С ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ООО «Сельта», в должности водителя - экспедитора. В собственности АО «Тандер» находится грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, красного цвета, в составе с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, у него ни каких нареканий по работе систем и механизмов к данному автомобилю никогда не было, все было исправно и ремонтировалось своевременно сотрудниками ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, точное время он не помнит, он прошел медицинский осмотр и предрейсовый контроль в ООО «Сельта» и на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал с базы, расположенной по вышеуказанному адресу и направился в 

<

адрес> для разгрузки. Он управлял автомобилем, ехал один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут его маршрут движения пролегал по автодороге 

<

адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, был в бодром расположении духа, было светлое время суток, видимость была более 300 метров. Никаких лекарственных препаратов, алкогольных напитков, наркотических средств, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал и не употреблял. Проезжая часть автодороги 

<

адрес>, состояла из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, другая в направлении 

<

адрес>. Он двигался в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть была сухая, дефектов на проезжей части (в виде ям, келейности) не было. Погода была ясная, осадков не было. Температура воздуха была примерно +25 градусов. Он двигался со скоростью примерно 65 км/ч. Видеорегистратор в его автомобиле был установлен, но не включен. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в составе с прицепом государственный регистрационный знак которого он не запомнил, на расстоянии около 100 метров от него. По встречной полосе движения двигались различные легковые и грузовые автомобили, позади него двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На проезжей части была нанесена дорожная разметка, по центру была нанесена прерывистая линия, а по краям была нанесена сплошная линия. Как ему теперь стало известно на 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по своей полосе движения примерно по центру своей полосы. Далее он видит как по встречной полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак которого, он не знает и примерно на расстоянии 20-30 м. от впереди идущего от него автомобиля марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты> резко выезжает на их полосу движения, он резко нажимает на педаль тормоза, после чего происходит столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», удар автомобилю «

<

данные изъяты>» пришелся в левое заднее колесо прицепа, далее автомобиль «

<

данные изъяты>» движется на него, он прижимается к правому краю и также жмет на педаль тормоза, но столкновения избежать не удается и на правой полосе движения происходит столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» его левой стороной с левой стороной седельного тягача. Остановился он примерно в 40 метрах от столкновения, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, увидел, что у седельного тягача имелись повреждения моста, левого диска и порвана резина, и царапины на фальш – борту. Также он увидел, что позади него расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого, он также не знает с механическими повреждениями, и он понял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» также совершил столкновение с данным автомобилем, то есть автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение на их правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> сначала с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», далее с его автомобилем, а после с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и его автомобиль были расположены частично на правой полосе движения проезжей части по направлению в 

<

адрес> и частично на правой обочине. У грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было повреждена передняя и боковая левая часть автомобиля, также сорван мост, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повреждены колеса прицепа с левой стороны. На полосе движения по направлению в 

<

адрес> была видна концентрация осколков и осыпь стекл, и сильный разлив технических жидкостей. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета был поврежден полностью с передней стороны автомобиля, был расположен на левой обочине по направлению в 

<

адрес>. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 26-29), из которых следует Более 4 лет он трудоустроен в ООО «Возрождение98», в должности водителя. В собственности ООО ««Возрождение98» находится грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кабина белого цвета, в составе с цистерной. За техническим состоянием данного автомобиля следит ООО ««Возрождение98». Грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, у него ни каких нареканий по работе систем и механизмов к данному автомобилю никогда не было, все было исправно и ремонтировалось своевременно. За техническим состоянием данного автомобиля следил ответственный механик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал с базы, которая расположена в 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. Вез груз – топливо, весом примерно 3 тонны, а именно солярку для заправки сельскохозяйственной техники. Он управлял автомобилем, ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут его маршрут движения пролегал по автодороге 

<

адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, был в бодром расположении духа, было светлое время суток, видимость была более 300 метров. Проезжая часть автодороги 

<

адрес> состояла из двух полос разнонаправленного движения, одна в направлении 

<

адрес>, другая в направлении 

<

адрес>. Он двигался в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть была сухая, дефектов на проезжей части (в виде ям, келейности) не было. Погода была ясная, осадков не было. Температура воздуха была примерно +25 градусов. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Впереди него в попутном с ним направлении двигались два автомобиля, непосредственно перед ним двигался большегрузный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в составе с прицепом, а перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>» двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в составе с прицепом. По встречной полосе движения двигались различные грузовые и легковые автомобили. На проезжей части была нанесены линии дорожной разметки, а именно: по центру была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, а по краям была нанесена сплошная линия дорожной разметки, обозначающая край проезжей части. Как ему позже стало известно на 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по своей правой полосе движения примерно по центру своей полосы автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Далее, неожиданно для него впереди движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в составе с прицепом резко смещается на правую обочину, а на встречу ему, неожиданно для него движется легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а именно передней частью своего автомобиля по отношению к его автомобилю, и он резко нажал на педаль тормоза, но расстояние между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>» было не более 15 метров и после чего последовал удар передней частью его автомобиля о переднюю часть легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», в процессе торможения он сместился ближе к правой обочине по направлению в 

<

адрес> и остановил движение своего автомобиля на расстоянии примерно в 40 метрах от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», а автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло на правую обочину по направлению в 

<

адрес>. Он после остановки из машины вышел не сразу, но когда увидел, что возле автомобиля «

<

данные изъяты>» на асфальте лежит женщина без признаков жизни, то решил выйти из автомобиля. Близко к автомобилю «

<

данные изъяты>» не подходил. Далее стали останавливаться иные участники движения, которые вызвали экстренные службы. До приезда сотрудников полиции он осмотрел место ДТП и повреждения всех автомобилей, у грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было повреждено колесо с левой стороны у прицепа, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» так же было повреждено колесо прицепа с левой стороны. Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были расположены частично на правой полосе движения проезжей части по направлению в 

<

адрес> и частично на правой обочине. На полосе движения по направлению в 

<

адрес> была видна концентрация осколков и осыпь стекол и полимерных осколков, и сильный разлив технических жидкостей, после чего он понял, что водитель легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», белого цвета, выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения, столкнулся с данными грузовыми автомобилями, и в результате этих ударов легковой автомобиль неуправляемо двигался во встречном направлении по его полосе, где на его правой полосе движения произошёл третий удар. В результате ДТП у него повреждена передняя и левая часть автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета был поврежден полностью с передней стороны автомобиля. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 30-32) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является заместителем директора ООО «Возрождение98». На балансе ООО «Возрождение98» с ДД.ММ.ГГГГ находится грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, в составе с цистерной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил водитель Свидетель №3 и сообщил, что он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № попал в аварию на автодороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут прошел медицинский осмотр и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый технический контроль, после чего Свидетель №3 был выдан путевой лист. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> расположены автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и их автомобиль, на левой обочине был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который имел механические повреждения всей передней части, левой стороны автомобиля, автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом имел механические повреждения левого колеса полприцепа, у автомобиля «

<

данные изъяты>» выбит мост и повреждено колесо. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, скорая помощь и сотрудники ДПС. Их автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП был доставлен на базу ООО «Возраждение98», по адресу: 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел следующие механические повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, разбита левая передняя фара, левое крыло замято, левая дверь, кабина, левая подножка, топливный бак, левое заднее крыло, выбит задний мост, погнута рама, резина и диск левого заднего колеса повреждены. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 84-88), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «Гедеон Поволжье». У него собственности имеется полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, У его брата Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Принадлежащий ему полуприцеп находится в составе данного автомобиля. Данным автомобилем постоянно управляли он и его брат, и очень редко его знакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № попал в аварию на автодороге «

<

адрес>, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, а именно на полосу движения, по которой осуществлял движение Свидетель №1. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> расположены автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и их автомобиль, на левой обочине был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который имел механические повреждения всей передней части, левой стороны автомобиля, их полуприцеп имел механические повреждения левой стороны обеих осей полприцепа, у автомобиля «

<

данные изъяты>» выбит мост и повреждено колесо, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» левая передняя часть автомобиля. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, скорая помощь и сотрудники ДПС. Их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится после ДТП по адресу: 

<

адрес>

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 89), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За техническим состоянием данного автомобиля следин он. У его брата Свидетель №4 в собственности имеется прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он данном автомобиле попал в аварию на автодороге 

<

адрес>.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №7 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 38), из которых следует, что он является директором в ООО «Сельта». Грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет Свидетель №2 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №9 судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания (том № 2 л.д. 226-230), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 приехала из 

<

адрес> гости к своей родственнице ФИО4. Он знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мама совместно со своей подругой, утром должны были поехать в 

<

адрес> в больницу им. Середавина, чтобы поддержать свою подругу, а потом она хотела заехать к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина с маминого номера телефона, сказала, что его мама попала в аварию, после чего передала телефонную трубку его матери и мама ему сказала все тоже самое, а также, что она поедет в больницу. Более никаких конкретных обстоятельств ДТП ему никто не сообщил. На место ДТП он не приезжал. 

Помимо указанных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы габариты автодороги и расположение транспортных средств (том № 1 л.д. 4-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющихся повреждениях на трупе ФИО2, а также характере и механизме образования всех повреждений (том № 1 л.д. 111-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном дорожно – транспортном происшествии (том № 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Том № 1 л.д. 231-239);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 2 л.д. 240, 241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том № 2 л.д. 50-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 2 л.д. 58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том № 2 л.д. 99-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 2 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том № 2 л.д. 121-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 2 л.д. 129);

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Так же со стороны обвинения был допрошен, свидетель Свидетель №10, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако ее показания не имеют непосредственного доказательственного значения, и не могут как подтвердить, так и опровергнуть вину ФИО6 по предъявленному обвинению.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 , Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, как данных непосредственно в судебном заседании, так и полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также потерпевшего, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с исследованными материалами дела.

Оценивая признательные показания ФИО6, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами и которые суд наряду с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего кладет в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса ФИО6 оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО6 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у данных лиц каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Факт нарушения подсудимым требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2., 2.7., 9.1., 9.4, 10.1 Правил дорожного движения объективно подтвержден исследованными письменными доказательствами.

Нарушение ФИО6 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления в совокупности со степенью его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, оказывает материальную помощь своему сыну, о наличие хронических заболеваний суду не сообщил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО6 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Характер и степень общественной опасности содеянного, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины, наступление тяжких непоправимых последствий - смерти человека, не дают суду, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд также не находит возможным назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который не судим, трудоспособен, в настоящее время работает, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО6, по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО6 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр – самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (части 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ).

Так же, разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (часть 6 статьи 53.1 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,, хранящейся у законных владельцев, оставить последним;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящейся у законных владельцев, оставить последним;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящейся у законных владельцев, оставить последним;

- полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящейся у законных владельцев, оставить последним;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке МБУ «СБСК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>