Дело № 2 - 288/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании списанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель указала, что в счет погашения задолженности по судебным приказам № 2-675/2017 от 02.05.2017г. и № 2-2185/2017 от 20.10.2017г. с пенсионного счета истца в период с 12.12.2017г. по 07.02.2018г. ответчиком были произведены списания денежных средств, которые являлись пенсией и социальными выплатами. В указанный период истец находился в Украине, занимался похоронами сына и не мог воспользоваться своими денежными средствами, так как пенсионная карта была заблокирована. На неоднократные обращения истца ответчик разблокировал карту только 07 февраля 2018 года, 13 апреля 2018г. частично возвратил денежные средства в сумме 24 656,82 рубля, признавая, что были допущены нарушения законодательства в период с 26.06.2017г, по 05.08.2017г. 

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму незаконно списанных денежных средств в размере 39 321,36 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате незаконно списанных денежных средств и пользования чужими денежными средствами в размере 3% от суммы незаконно списанных денежных средств за каждый день просрочки в сумме 82 531,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что на основании судебного приказа № 2-2185/2017 от 20.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска, на сумму 206 395, 81 рубль и заявления представителя взыскателя ООО «УК «Город» было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, размещенные на счете № рублей. Доводы истца о том, что в период с 12.12.2017г. по 07.02.2018г. денежные средства со счета были списаны незаконно, являются необоснованными. Списание денежных средств со счета ФИО1 было произведено банком на основании исполнительного документа, обязательного для исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 07 февраля 2018 года поступило определение об отмене судебного приказа, отмена была исполнена в день поступления определения, взыскание денежных средств со счетов Вовченко прекращено. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о причислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ). Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. По смыслу ст.ст.834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основанием поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада. Возложение на банк обязанности по установлению источника и основания поступления денежных средств на счета (вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона. Закон не распространяет полномочия службы судебных приставов на банки в случае, когда судебный акт исполняется в порядке ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы с.70 Закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Требования о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств являются незаконными и необоснованными, банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были перечислены взыскателю ООО «УК «Город» в счет погашения задолженности по судебному приказу. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что в случае обращения взыскания на сумму пенсионных выплат перечисляемых на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа. Поэтому списания по исполнительным документам в период с 12.12.2017 по 05.02.2018 были произведены правильно, с учетом остатка накопленных денежных средств на счете. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона О защите прав потребителей», поскольку исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью банка в соответствии со ст.ст. 7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Банк в данном случае выступает не как исполнитель при продаже услуги, а как организация, наделённая правами и обязанностями по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом, требования истца, обратившегося в суд по указанной категории споров, основаны на нарушении прав как должника по исполнительному производству и не связаны с оказанием банком услуг потребителю. Доводы истца о том, что банковская карта была заблокирована на период списания денежных средств банком, в связи с чем он не мог воспользоваться своими денежными средствами, ничем не подтверждаются. Банк в ответах на обращения ФИО1 неоднократно указывал, что блокировка счета при поступлении исполнительного документа на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не производится. После списания по исполнительному документу оставшиеся денежные средства на счете доступны. Банком во исполнение требований исполнительных документов производилось списание на основании судебного приказа № 2-675/2017 от 02.05.2017 в период с 26.06.2017 по 05.08.2017г., на основании судебного приказа № 2-2185/2017 от 20.10.2017 в период с 12.12.2017 по 05.02.2018. Обращает внимание суда, что в период с 06.08.2017г. по 11.12.2017г. к счету № на имя ФИО1 не было предъявлено исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, соответственно, никаких ограничений в данный период по счету не было, и Вовченко мог воспользоваться своими денежными средствами в пределах отставка по счету в полном объеме. Следовательно, доводы истца о том, что он по вине банка понес убытки (был вынужден взять в августе 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей в долг для организации похорон сына) являются безосновательными. Кроме того, Вовченко не представлены доказательства, что на его счете находились денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования, также не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что счет истца на период списания денежных средств был заблокирован, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, представила письменный отзыв, в котором указала, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска 02.05.2017 г. и 20.10.2017 г. были внесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, которые были направлены на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк. По судебному приказу № 2-675/2017 от 02.05.2017 из ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «УК «Город» поступили взысканные с Вовченко денежные средства в общем размере 64 309 рублей 73 копейки, которые были распределены на лицевой счет нежилого помещения в счет оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2014 по 31.01.2017и оплаты государственной пошлины. По судебному приказу № 2-2185/2017 от 20.10.2017 из ПАО Сбербанк на расчётный счет ООО «УК «Город поступили взысканные с ФИО1 денежные средства в общем размере 159 037 рублей 86 копеек, которые распределены на лицевой счет нежилого помещения в счет оплаты задолженности. 05.03.2018г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Город» с заявлением о возврате списанных денежных средств по судебным приказам, в чем ему было отказано в связи с тем, что судебные приказы на момент перечисления денежных средств имели юридическую силу и являлись судебными актами, подлежащими исполнению кредитной организацией. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в подразделении № 8646/00717 Красноярского головного отделения ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, на который производится зачисление пенсии истца, а также Управлением социальной политики Администрации г.Норильска производится зачисление предоставляемой в качестве меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг жилищной субсидии, а также ежемесячной денежной выплаты региональным льготникам в соответствии со ст.3 Закона Красноярского края от 10.12.2004г. № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов». 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, информацией Управления социальной политики Администрации г.Норильска и Управления пенсионного фонда РФ в г.Норильске. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 02 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Город» была взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 64 309 рублей 73 копейки. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Город» была взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 203 776 рублей 81 копейка. 

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО Сбербанк и представителя ООО «УК «Город», указанные судебные приказы на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. были направлены взыскателем ООО «УК «Город» непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, для взыскания денежных средств со счетов, открытых на имя истца ответчиком. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в силу ч.4 указанной нормы ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). К таким выплатам отнесены в том числе жилищные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно руководствоваться в том числе пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). К таким выплатам отнесены в том числе жилищные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Как видно из выписки по счету № 40817810631160000812, по судебному приказу от 02 мая 2017 года со счета истца в период с 26 июня 2017 года по 05 августа 2017 года было списано 61 291 рубль 55 копеек. 

При этом в указанный период на счет ФИО1 производилось зачисление жилищной субсидии, пенсии, которые списывались в погашение задолженности по судебным приказам. Так, 26 июня 2017 года на счет была зачислена субсидия в размере 1558,38 рублей, которая в этот же день была списана банком по исполнительному документу; 03 июля 2017 года была зачислена пенсия в размере 39452,74 рубля, которая 12 июля 2017 года была списана в полном объеме на основании судебного приказа; 21 июля 2017 года была зачислена пенсия в размере 1358,33 рубля, которая списана в полном объеме 23 июля 2017года; 28 июля 2017года зачислена субсидия в размере 2077,77 рублей, которая была списана 29 июля 2017 года. При этом при поступлении пенсии в размере 39 452,74 рубля 03 августа 2017года, 05 августа 2017 г. в счет погашения задолженности было взыскано менее половины указанной суммы. 

В период с 12 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года со счета истца списаны в погашение задолженности по судебному приказу от 20 октября 2017 года денежные средства в общем размере 159 037 рублей 86 копеек. 

При этом, как видно из видно из выписки по счету (л.д. 100), на момент зачисления пенсии в размере 39 452,74 рубля на счету имелись денежные средства в размере 57 464,78 рублей. С учетом зачисленной пенсии и зачисленной 07 декабря 2017 года единовременной денежной социальной выплаты в размере 421 рубль, остаток денежных средств на счете на указанную дату составил 97 338,52 рубля. 12 декабря 2017 года в счет погашения задолженности по судебному приказу было списано 74 776,22 рубля, остаток составил 22 562,30 рублей, что составляет более половины последнего зачисленного на счет платежа в виде пенсии и включает в себя субсидию в размере 421 рублей. 

20 декабря 2017 года на счет была зачислена пенсия в размере 41 030,86 рублей, и после списания в эту же дату 40 241,80 рублей на основании исполнительного документа остаток денежных средств на счете составил 23 351,36 рублей, что также составляет более половины последнего зачисленного платежа в виде пенсии и включает субсидию. 

После поступления 21 декабря 2017 года пенсии в размере 1467,32 рублей и списания денежных средств в размере 21249,09 рублей остаток на счете составил 3569,59 рублей, таким образом, из последнего платежа в виде пенсии удержание не производилось. 

22 декабря 2017 года и 10 января 2018 года на счет были зачислены суммы субсидий 421 рубль и 1347,54 рубля соответственно, 22 января 2018 года на счет была зачислена пенсия в размере 1521,66 рублей, остаток денежных средств на счете составил 6859,79 рублей. 22 января 2018 года по исполнительному листу произведено списание в размере 1494,49 рублей, остаток при этом составил 5365,30 рублей, что означает, что списание было произведено не за счет средств социальных выплат. 

После поступления 24 января 2018 года субсидии в размере 1674,94 рубля и 05 февраля 2018 года пенсии в размере 41030,86 рублей, 05 февраля 2018 года по исполнительному листу было списано 21 276,26 рублей, остаток составил 26 794,84 рубля, из чего следует, что банком было списано не более 50% последнего зачисленного на счет платежа в виде пенсии, а также, с учетом имевшегося до поступления средств социальных выплат остатка денежных средств нельзя сделать вывод, что списание произошло исключительно за счет средств социальных выплат. 

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа, учитывая, что на счет ФИО1 помимо социальных выплат ежемесячно поступала пенсия, доказательств того, что списания в период с 12 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года производились за счет социальных выплат, стороной истца не представлено. Таким образом, нарушений требований закона и прав и законных интересов прав истца действиями ответчика при исполнении судебного приказа от 20 октября 2017 года судом не установлено. 

Также истцом и его представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что на период списания банковская карта истца была заблокирована, и он не мог воспользоваться денежными средствами. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает, в ответе ПАО Сбербанк от 23 марта 2018 года на обращение ФИО1 указывается, что в связи с проведенной доработкой программного обеспечения банка при поступлении исполнительного документа на исполнение в банк блокировка денежных средств на счет не накладывается, средства доступны для пользования (л.д. 11), однако из изложенного нельзя сделать однозначный вывод, что доработка программного обеспечения была проведена после обращения истца в банк, а не ранее, и что счет истца был заблокирован. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку банк неправомерно производил списания по исполнительному листу за счет поступавших на банковский счет ФИО1 жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, а также списывал более 50% последнего зачисленного на счет платежа в виде пенсии при исполнении судебного приказа от 02 мая 2017 года в период с 26 июня 2017 года по 05 августа 2017 года, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство было признано банком, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 14 апреля 2018 года на обращение ФИО1 согласно которому в результате анализа поступлений на карту банком принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 24 656, 82 рубля, как списанных неправомерно в период с 26 июня по 05 августа 2017 года, так как списание производилось в автоматическом режиме без определения источника поступления (л.д. 14). 

Вопреки доводам представителя ответчика, ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку такие данные отражены в выписке по счету №, представленной ответчиком. 

Учитывая, что списания производились банком со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, правоотношения сторон вытекают не только из оспаривания действий банка по списанию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительных документов, но и из существа оказываемой банком услуги по ведению банковского счета, в связи с чем рассматриваемый спор относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». 

По изложенным выше основаниям суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о неверном определении подсудности спора, поскольку в силу альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение потребительских прав истца ответчиком, подлежит компенсации моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей (5000 руб. * 50%). 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о правомерности списания банком денежных средств по исполнительному документу в период в период с 12 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 39 321,36 рублей. Кроме этого, указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Город» и перечислены взыскателю, поэтому оснований для возврата данной суммы истцу ответчиком даже при условии последующей отмены судебного приказа не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Действия кредитной организации при исполнении решения суда не могут быть расценены как недостатки оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой приведенными положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года ФИО1 был заключен договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать истцу правовую помощь по составлению иска и участие в судебном заседании к ПАО Сбербанк, а истец за выполняемую работу обязался оплатить 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Вместе с тем, доказательств несения расходов на юридические услуги истцом не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом не доказан, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, расходов на представителя отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.