Производство № 2-271/2021 (УИД) № 77RS0021-01-2020-014279-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 1600334,89 рублей из них: задолженность по основному долгу - 1448934,51 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 115722,74 рублей; неустойка - 35677,64 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16201,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор договор № от 25 ноября 2019 года по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2020 годы. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. 

С момента заключения договора ответчиком в счет погашения кредитной задолженности внесено 107700 рублей.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 567583,57 рублей.

По состоянию на 09 сентября 2020 года общая задолженность по договору составляет 2132 240,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1448934,51 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 115722,74 рублей; неустойка - 567583,57 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 35677,64 рублей. 

В адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1600334,89 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1448934,51 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 115722,74 рублей; неустойка - 35677,64 рублей, которые Банк и просит взыскать с ответчика. 

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности направлено в Ржевский городской суд Тверской области. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 16.03.2021 года, ответчик значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчику по адресу регистрации и фактическому проживанию направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания и копия определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. 

В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и на основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2019 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей на личные нужды. 

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых ежемесячными платежами в размере 35677,64 рублей в соответствии с графиком платежей, 25 числа каждого месяца, в срок до 25.11.2024 года. 

Условиями договора (п.12) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленной выписки по счету истец свои обязательства по договору исполнил.

21 июля 2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ФИО1 допускала просрочку платежей сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2020 года, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета за период с 25.11.2019 года по 09.09.2020 года. 

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору (основному долгу) по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет 1448934,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании кредитного договора от 25.11.2019 года стороны определили проценты в размере 15 % годовых, которые подлежат выплате согласно кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 09.09.2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, на 09.09.2020 года за пользование кредитными средствами подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 115722,74 рублей.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 25.11.2019 года, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35677,64 рублей. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16201 рубля 67 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № 141212 от 11.09.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 14.02.1992 года, адрес: 675004, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере 1600334 рублей 89 копеек, состоящую из: основной долг - 1448934 рубля 51 копейка; проценты - 115722 рубля 74 копейки; неустойка - 35677 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16201 рубля 67 копеек, а всего 1616536 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Производство № 2-271/2021 (УИД) № 77RS0021-01-2020-014279-72