Дело № 2-424/2024 

УИД 74RS0008-01-2024-000500-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее ООО «АЛЮР-АВТО») о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченной по договору «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> сумму в размере 370400 рублей, по договору «На колесах» от 

<

дата> на сумму 45000 рублей, а также по иному договору от 

<

дата> на сумму 490000 рублей, копия договора не была выдана истцу. Также истец просила взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» были заключены три указанных выше договора в связи с покупкой у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиля марки Kaiyi Е5, 2023 года выпуска. В счет исполнения договора истцом за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на счет ООО «АЛЮР-АВТО» были перечислены денежные средства в размере 905400 рублей, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> и возврате уплаченных денежных сумм, а 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «На колесах» от 

<

дата> и возврате уплаченных денежных сумм. В соответствии с ответом ответчика, последний не располагает банковскими реквизитами истца, на которые необходимо произвести возврат денежных средств. С указанным ответом истец не согласна. Считает, что отказом ответчика в возврате денежных сумм по договорам нарушаются ее права как потребителя товаров и услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что денежные средства по договору «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в сумме 370400 рублей 

<

дата> ответчиком возвращены на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ». При этом, данный возврат денежных средств не является добровольным, поскольку, как указал в своем отзыве сам ответчик, денежные средства возвращены на счет в связи с требованием банка, поскольку булла совершена ошибка при проведении финансовой операции. В связи с чем, на эту сумму также подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался. Представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», ООО «УК «ТрансТехСервис», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №з7070064633. Первоначальный взнос по договору в размере 300000 рублей внесен истцом наличными денежными средствами.

В соответствии указанным договором, истец приобрел автомобиль Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, стоимостью 2114455 рублей.

Для приобретения транспортного средства, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1062-0008243 на сумму 2828406 рублей, сроком до 

<

дата>, 14,063% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, а также оплата по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в размере 370400 рублей, по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в размере 490000 рублей, по договору 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> в размере 45000 рублей.

Оплата по указанным выше договорам была произведена из средств вышеуказанного потребительского кредита в полном объеме.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор 

<

номер> «AUTOSAFE Medium», состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 48 месяцев, в размере 36000 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 334400 рублей (том 1 л.д. 21-26).

Согласно договора, Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожрано-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); продление гарантий, выданных по другим договорам.

Согласно п. 13 настоящего договора - Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 4.1 Договора, составляет 36 000 рублей. Пункт 15 договора - Плата за выдачу Независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 334400 рублей. Пункт 16 - Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) и платы за выдачу Независимых гарантий (п. 14 Договора) и всего составляет 370 400 рублей.

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор 

<

номер> «AUTOSAFE Medium», состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 60 месяцев, в размере 45 000 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 445 000 рублей (том 1 л.д. 185-196).

Согласно договора, Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожрано-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 13 настоящего договора - Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 4.1 Договора, составляет 45 000 рублей. Пункт 15 договора - Плата за выдачу Независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 445 000 рублей. Пункт 16 - Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) и платы за выдачу Независимых гарантий (п. 14 Договора) и всего составляет 490 000 рублей.

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор 

<

номер> «На колесах», состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 60 месяцев, в размере 15000 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 180-184).

Согласно договора, Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Согласно п. 3.1 настоящего договора - Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1 Договора, составляет 15 000 рублей. Пункт 3.2 договора - Плата за выдачу Независимых гарантий (п. 2.1.1 Договора) составляет 30 000 рублей. Пункт 3.3 - Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу Независимых гарантий (п. 3.2 Договора) и всего составляет 45 000 рублей.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 349 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договоров с ООО «Алюр-Авто» последовал в незначительный промежуток времени после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявления об отказе от договора 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 370 400 рублей, которое вручено ответчику 

<

дата> (том 1 л.д. 51-55).

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявления об отказе от договора по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 490000 рублей, а также отказе от договора 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, которое вручено ответчику 

<

дата> (том 1 л.д. 56-60).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> и договора 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия.

В соответствии с ответом ответчика на претензию от 

<

дата>, невозможно перечислить денежные средства, уплаченные истцом ввиду отсутствия реквизитов счета истца (том 1 л.д. 61). При этом, ни до поступления искового заявления в суд, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика не предпринимались попытки по возврату испрашиваемых денежных средств истцу.

Разрешая требования по иным договорам в части абонентской части договора, суд исходит из следующего.

Ответчик на основании заключенных договора 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> и договора 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> предоставил ФИО1 право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное договором абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии ФИО1 о расторжении договоров 

<

дата>, фактически договоры действовали 37 дней, следовательно истец в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ имеет право на возвращение следующих денежных сумм:

- по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в размере 35235,85 рублей, исходя из следующего расчета: 36 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 4 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (количество дней в году) = 24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 31 (количество дней фактического действия договора) = 764,15 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 36 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) – 764,15 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 35235,85 руб.

- по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в размере 44087,95 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (количество дней в году) = 24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 37 (количество дней фактического действия договора) = 912,05 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 45 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) – 912,05 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 14696,23 руб.

- по договору 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> в размере 14696,23 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (количество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 37 (количество дней фактического действия договора) = 303,77 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) – 303,77 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 14696,23 руб.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» по требованию банка о возврате денежных средств произвел зачисление уплаченных по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> денежных средств в сумме 370400 рублей (том 1 л.д. 197,198, 232-234). Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца. Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «АЛЮР-АВТО» следует, что перечисление указанной суммы денежных средств обусловлено исключительно только требованиям банка в связи с произведенной ошибкой при зачислении, а не добровольным возмещением ответчиком требований истца (том 1 л.д. 168-179).

Учитывая, что денежные средства в сумме 370400 рублей, уплаченные ФИО1 по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата>, возвращены на ее кредитный счет, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров, имеются правовые основания для возврата потребителю оплаченных по договорам сумм: по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> в размере 44087,95 рублей, по договору 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> в размере 14696,23 рублей.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченных по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> суммы за абонентское обслуживание в размере 44087,95 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 445000 рублей, по договору 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> суммы за абонентское обслуживание в размере 14696,23 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 30000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд приходит к следующему.

Истцом на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2);за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком 

<

дата> между сторонами расторгнуты в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договоров, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 454210,01 рублей, из расчета (35235,85 рублей + 334400 рублей + 44087,95 рублей + 445000 рублей + 14696,23 рублей + 30000 рублей + 5 000 рублей)*50%. 

Разрешая ходатайство ООО «АЛЮР-АВТО» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичный возврат денежных средств, отсутствие негативных последствий для стороны истца учитывая компенсационную природу штрафных санкций, и считает возможным применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа подлежащей взысканию с ответчика, снизить размер штрафа до 269392,09 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8538 руб. (8238 руб. +300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата>) уплаченную по договору 

<

номер> «AUTOSAFE Medium» от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 44087,95 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 445000 рублей, уплаченную по договору 

<

номер> «На колесах» от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 14696,23 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 269392,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024 года.

Судья