РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2025 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В основание иска истец указала, что Дата ей на электронную почту пришло сообщение из портала «Госуслуг» о том, что в личный кабинет истца выполнен вход, при этом истец в личный кабинет «Госуслуг» не заходила, в связи с чем позвонила на номер, указанный в письме. Во время указанного звонка истца перевели на работника Росфинмониторинга, который представился Николаем, после чего дальнейшее общение было продолжено в мессенджере «Телеграм». 

В ходе общения, Николай сообщил истцу, что о необходимости обнулить кредитные потенциалы, взяв и одновременно погасив кредит. Кроме того, Николай предупредил истца об уголовной ответственностью, которой она может подвергнуться, в случае если от ее имени будут произведены противоправные операции. Также Николай сообщил истцу, что в отношении нее могут быть произведены оперативные действия в виде обыска жилого помещения, в случае установления факта переводов денежных средств от ее имени в недружественные страны, поскольку скачены все ее данные с портала «Госуслуг».

Все дальнейшие действия производились истцом под влиянием угроз, уговоров и прочих манипуляциях со стороны сотрудника Росфинмониторинга Николая.

На все вопросы, сомнения и нежелание производить какие-либо действия со стороны истца Николай применял всевозможные подходы в виде угроз и уговоров. 

Истец указывает, что под давлением Николая выполняла все его указания, получая документальные подтверждения правомерности действий и правдивости слов Николая, где в конечном итоге истец окончательно потеряла бдительность и доверилась мошеннику, не отдавая отчета своим действиям. 

Кроме того, с первого дня Николай подключил трансляцию экрана телефона и позже уговорил истца установить определенные приложения, скидывая ссылки на приложения для установки, в связи с чем к Дата Николай имел полный доступ к телефону истца, и с этого времени большинство операций проводилось без ведома истца. Главным аргументом установки приложений была проверка входа мошенников на «Госуслуги». После чего телефон стал «глючить и виснуть», а уже Дата экран устройства просто потемнел, и истец уже не могла им пользоваться. Впоследствии выяснилось, что Николай выводил деньги со счетов ФИО4 и сбережения истца из онлайн банков. В итоге телефон истца был сброшен до заводских настроек. После чего истцом и ФИО4 было написано заявление в полицию. 

Так, истцом Дата в отделение Банка ВТБ (ПАО) истцом был оформлен автокредит на сумму 581 000 рублей под 29,383% годовых на срок 7 лет.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать кредитный договор от Дата №№, заключенный между ней Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По смыслу действующего законодательства сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Исходя из пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи). 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 25.03.2005 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 

Как следует из материалов дела, 16.0.3.2017 на основании анкеты-заявления истцу ФИО2 (ФИО8 предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) и подключен Базовый пакет услуг. 

Дата на основании анкеты-заявления на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 была выдана банковская карта №.

Также Дата ФИО2 внесла изменения в части ранее представленных паспортных данных, где указала следующие паспортные данные: ........ выдан Дата ........ код подразделения ........, и номер телефона: №.

Факт того, что номер телефона № является номером телефона, который принадлежит ФИО2, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, напротив ФИО2 суду подтвердила принадлежность указанного номера.

Указанные заявление оформлялись ФИО2 непосредственно в отделении Банка по адресу: Адрес (филиал №), и были приняты сотрудником банка ФИО6

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ отражено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита, где Дата между ФИО2 и Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 581 000 рублей, перечислив на счет заемщика, открытый в банке №, на срок 84 месяца, с датой возврата Дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором (пункты 1, 2, 3, 4, 17) (далее – кредитный договор), что подтверждается кредитным договором от Дата №№, протоколом операции цифрового подписания. 

Указанный кредит является целевым, целью использования кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы

На кредитном договоре имеется указание о подписании его простой электронной подписью и указан ID операции. 

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ содержатся на официальном сайте Банка. 

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания клиентом простой электронной подписью в порядке, установленном настоящими правилами при положительном результате проверки простой электронной подписи банком. 

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн). 

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн). 

Пунктом 3.1.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО, в том числе, при наличии оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента. 

При этом Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления приема к исполнению при отрицательном результате проверки банком подлинности простой электронной подписи, соответствия распоряжения/заявления установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (пункт 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания). 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора находилась лично в дополнительном офисе «На Байкальской» Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 17 кредитного договора денежные средства в размере 581 000 рублей на счет №. 

После поступления на текущий счет денежных средств истец через банкомат, находящийся в отделении банка (дополнительный офис «На Байкальской» Банка ВТБ (ПАО)), двумя операциями на сумму 54 000 рублей и 526 000 рублей сняла денежные средства в общем размере 580 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не оспаривает, что ей лично были совершены действия по заключению (подписанию) кредитного договора, а также сняты полученные денежные средства наличными с последующим их переводом по реквизитам, указанным Николаем (сотрудником Росфинмониторинга), вместе с тем истец указывает, что как подписание договора, так и последующие действия по снятию наличных денежных средств через банкомат в офисе банка с последующим распоряжением денежными средствами путем их перевода в пользу третьих лиц, были совершены истцом под влиянием мошеннических действий сотрудника Росфинмониторинга Николая, в подтверждение чего истец представила суду копии переписки с Николаем. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2024 №462-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер. 

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Доводы истца о недобросовестности поведения банка, поскольку он не затребовал документов, подтверждающих доход истца, судом отклоняются, поскольку банком была произведена проверка предварительной заявки на кредит, направлен запрос истцу на подтверждение ее воли на заключение кредитного договора на запрошенную сумму, одобрив заключение кредитного договора после получения соответствующего подтверждения. Кроме того, фактически непогашенная задолженность по кредитному договору состоит из сумм, переведенных на счет третьего лица по настоянию истца, а не в результате неправомерных действий Банка.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено. 

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО2, по делу не установлено.

Анализ представленной в мктериалы дела периписки также не свидетельствует кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых операций и заключения кредитного договора у банка отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, а также в том, что кредитных договор заключен не от имени истица, в связи с чем у суда правовые основания для признания кредитного договора недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства отсутствуют, из содержания заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, согласилась, обязалась данные условия исполнять; оспариваемые истцом операции осуществлены банком в соответствии с условиями Правил ДБО, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, с условиями которого истец ознакомлена и обязалась их исполнять. К тому же, суд дает оценку тому обстоятельству, что истец сама распорядилась кредитными денежными средства, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора от Дата №№, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), исковые требования о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата. 

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева