24RS0054-01-2023-001355-56

№ 1-44/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 103,

потерпевшей К.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

- 18.03.2010 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Норильского городского суда от 09.08.2013 срок сокращен и к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 23.12.2016 на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.12.2016 условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 2 дня;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.10.2023 около 18 часов 45 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гуся, принадлежащего К.Н.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, 12.10.2023 около 18 часов 50 минут, находясь в ограде 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки гуся, находящегося в ограде вышеуказанной квартиры и направился с ним в сторону огорода, однако его действия стали очевидны, при этом осознавая и невзирая на то, что его преступные действия стали очевидны для К.Н.Д. и Б.А.В., ФИО1 продолжил свой преступный умысел и открыто из корыстных побуждений похитил гуся, но по независящим от него обстоятельствам, не смог реализовать свои преступные действия в полном объеме, так как был задержан Б.А.В. Тем самым ФИО1 совершил покушение на открытое хищение гуся весом 5 кг, стоимостью 40 рублей за один кг живым весом, а всего стоимостью на общую сумму 2000 рублей, принадлежащего К.Н.Д.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что 12.10.2023 в течение дня он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, а именно водку. В вечернее время он захотел снова употребить спиртные напитки, однако денежные средства у него на приобретение спиртного отсутствовали. В связи с чем он решил похитить гуся у своих соседей Б.А.В. и К.Н.Д., которые проживают по соседству с ним в 

<

адрес>. Гуся он хотел похитить и кому-нибудь продать живым весом, чтобы купить еще водки и продолжить употреблять спиртное. Он знал, что у К.Н.Д. гуси и куры свободно бегают по ограде и спят также в ограде, так как сарая для содержания птицы у К.Н.Д. нет. Время было примерно 18 часов 45 минут 12.10.2023, когда он вышел из своей квартиры и прошел в свою ограду, где подошел к забору, отделяющему его ограду от ограды К.Н.Д.. Он сразу перелез через забор в ограду К.Н.Д., при этом было темно, но гусей он видел, гуси сидели в углу дома и забора, под окном квартиры К.Н.Д.. Он убедился, что в ограде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, пошел к гусям. Гуси, увидев его, встали с земли и начали кричать, при этом он быстро схватил одного из гусей и услышал, что открылось окно в доме К.Н.Д., и женский голос, по которому он узнал К.Н.Д., которая ему крикнула «Ты кто? Положи гуся!» Он понял, что его заметили, и что его действия уже очевидны К.Н.Д., но он все равно решил похитить гуся и стал убегать по огороду К.Н.Д., но к себе в огород он не стал перелазить через забор, так как думал, что К.Н.Д. его не узнала, и он побежал к забору, отделяющему огород К.Н.Д. и автодорогу 

<

адрес> на тот момент было около 18 часов 50 минут. Там он стал пытаться перелезть через забор, но верхняя прожилина забора сорвалась с гвоздя и он просто отжал забор от себя, и выбежал на 

<

адрес>, стал убегать в сторону речки, при этом он держал гуся в руках. Он видел, что за ним бежит Б.А.В., который неоднократно кричал ему, чтобы он отдал гуся, но он все равно пытался убежать от Б.А.В. и побежал в сторону речки, где он споткнулся и упал, при этом выронил гуся. Тогда он уже не стал ловить гуся и убежал от Б.А.В., а тот подобрал гуся и ушел в направлении своего дома. Далее он вернулся домой и лег спать. Распорядиться похищенным имуществом не успел, так как его обронил при падении, но хотел сдать гуся за спиртное (л.д. 62-66). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, стоимость похищенного не оспаривает. 

Потерпевшая К.Н.Д. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> - 2, совместно со своим сожителем - Б.А.В. Она является пенсионеркой по старости и ее пенсия в месяц составляет 19000 рублей. Бюджет у них с сожителем общий и его доход в среднем, в месяц составляет 11000 рублей пенсия и заработная плата 25000 рублей. У нее имеется ежегодная субсидия, в размере 6000 рублей, иных льгот нет, дополнительного дохода не имеет. В подсобном хозяйстве имеются гуси и куры, выращивают для себя, не на продажу. Данных гусей она приобретала на свои денежные средства, суточных в начале июня 2023 года по 400 рублей за одного гусенка, в количестве 11 штук на общую сумму 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с сожителем Б.А.В. находились дома, в зале смотрели телевизор. В это время она услышала шум со стороны ограды: закричали гуси. Пройдя в комнату, она посмотрела в окно, откуда виден огороженный участок в ограде дома, где у них находятся гуси. Она обратила внимание, что гуси вытянули шеи, тогда она открыла окно. Выглянув из окна, она увидела мужской силуэт, высокого роста, у которого в руках был гусь. Тогда она крикнула: «- Ты кто? Верни гуся!», в это время мужской силуэт развернулся в сторону огорода. Она сразу крикнула своему сожителю - А., что у них украли гуся, он выбежал в ограду и побежал через огороды за мужчиной, а она стала звонить в полицию. Через некоторое время вернулся А. с гусем в руках. Со слов ее сожителя Б.А.В. ей стало известно, что гуся украл ФИО1, который проживает с ними по соседству в 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, нигде не работает, живет на случайные заработки. Перед ФИО1 у них никаких долговых обязательств нет, он им никогда не помогал и не работал у них. Он им также ничего не должен. А. пояснил, что когда он догонял Николая, он несколько раз кричал ему, чтобы тот остановился и отдал гуся, пробежав через огород, ФИО1 запнулся и выронил гуся, после чего убежал. А гуся Б.А.В. принес домой. Гусь, которого пытался похитить ФИО1, белого цвета, возрастом 4 месяца, вес 5 кг. Стоимость 1 кг гуся живым весом составляет 400 рублей, то есть стоимость гуся 2000 рублей. Ущерб для нее не значительный, но и не малозначительный. Гусь им возвращен, ущерб не причинен. ФИО1 привлекать к какой - либо ответственности она не желает, так как Николай попросил извинение за попытку хищения гуся, и она его простила. 

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> - 2, совместно со своей сожительницей - К.Н.Д., у них совместный бюджет и быт. Они осенью содержали подсобное хозяйство, а именно гусей и кур. По соседству с ними в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> проживает ФИО1, который нигде не работает. В октябре 2023 года, точную дату он сейчас уже не помнит, около 19 часов он с К.Н.Д. находились у себя в доме и смотрели телевизор. В это время К.Н.Д. услышала шум со стороны ограды. Она прошла в комнату, через некоторое время, он услышал, что она в окно кому-то крикнула: - «Ты кто? Верни гуся!». После чего она выбежала из комнаты и стала кричать, что у них украли гуся. Он сразу же выбежал в ограду дома и увидел, что в сторону огорода с гусем в руках побежал их сосед ФИО1, которого он сразу узнал по одежде, а также по росту и телосложению. Затем он увидел, как Николай выбежал за огороды на соседнюю 

<

адрес>. Когда он бежал за ФИО1, он несколько раз крикнул ему, чтобы он отдал гуся, но Николай не реагировал, а продолжал бежать и побежал в сторону речки, затем ФИО1 отдал ему гуся, и он пошел домой. Когда он бежал за Николаем, навстречу им шли Б.А.В. и П.Е.В., которые видели и слышали происходящее. Гусь был белого цвета, возраст 4 месяца, вес 5 кг. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 в части имеющихся противоречий в его показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, каким образом он забрал гуся у ФИО1

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Б.А.В. показал, что ФИО1, когда убегал от него, споткнулся и упал, при этом выронил гуся. Поднявшись, ФИО1 побежал дальше, а он поймал гуся и пошел в сторону дома (л.д. 40-41). 

После оглашения показаний свидетель Б.А.В. подтвердил их достоверность, пояснил, что с течением времени забыл происходящее.

Несовершеннолетний свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2023, точную дату он в настоящее время не помнит, примерно около 19 часов он совместно со своим знакомым - Б.А.В. вышли с тренировки по волейболу со школы, и пошли по дороге в сторону дома. Когда они прошли мост через речку «Ужурка», и, не доходя до 

<

адрес>, они с Б.А.В. увидели убегающего ФИО1, у которого в руках был гусь, а следом за ним бежал Б.А.В., который кричал Николаю, чтобы он отдал гуся. Время на тот момент было около 18 часов 50 минут. Расстояние между ними было примерно около 10 метров. Бежали они по небольшой поляне, но затем из-за рельефа местности скрылись из вида. Подождав немного времени около поворота на 

<

адрес>, они увидели идущего Б.А.В., у которого находился гусь в руках. Они с Б.А.В. спросили у него, что случилось, на что он ответил, что Н.Н. украл у них гуся. 

Несовершеннолетний свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в первой половине октября 2023 года, точную дату он сейчас уже не помнит, в вечернее время он совместно со своим знакомым - П.Е.В. вышли с тренировки по волейболу со школы, и пошли по дороге в сторону дома. Когда они прошли мост через речку «Ужурка», то не доходя до 

<

адрес>, они с П.Е.В. увидели убегающего ФИО1, у которого в руках был гусь, а следом за ним бежал Б.А.В., который кричал Н., чтобы тот отдал гуся. Время на тот момент было около 18 часов 50 минут. Расстояние между ними было примерно около 10 метров. Бежали они по небольшой поляне, но затем, из - за рельефа местности, скрылись из вида. Подождав немного времени, около поворота на 

<

адрес>, они увидели идущего Б.А.В., у которого находился гусь в руках. Они с П.Е.В. спросили у него, что случилось, на что он ответил, что ФИО1 украл у них гуся. Далее, они пошли по домам.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 12-17), согласно которого с участием К.Н.Д. была осмотрена ограда 

<

адрес>;

- актом взвешивания домашней птицы от 13.10.2023 (л.д. 18-19), согласно которого фактический вес гуся, возрастом 4 месяца составляет 5 кг (живой вес);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 99-106), согласно которого следственная группа на служебном автомобиле из 

<

адрес> проехали в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, при этом пояснил участникам следственного действия, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут прошел в свою ограду, где подошел к забору, отделяющему его ограду от ограды соседки К.Н.Д.. Сразу перелез через забор в ограду К.Н.Д..Схватил одного гуся, находящегося в ограде, от чего гуси стали кричать, и он услышал, как открылось окно в доме К.Н.Д., и женский голос крикнул - «Ты кто? Положи гуся». Он все равно решил похитить гуся, и стал убегать по огороду в сторону речки, при этом держал гуся в руках. Он видел, что за ним бежит Б.А.В., который неоднократно кричал ему, чтобы он отдал гуся, но он все равно пытался убежать, но споткнулся и упал, при этом выронил гуся. Тогда он не стал ловить гуся и убежал от Б.А.В.. Далее подозреваемый Н.Н. сказал участникам следственного действия, что необходимо пройти в ограду 

<

адрес>. Следственная группа совместно с подозреваемым прошли в ограду дома, где подозреваемый ФИО1 указал место, откуда он похитил гуся и продемонстрировал свои действия. Далее подозреваемый ФИО1 показал в сторону огорода и речки, куда он побежал с похищенным гусем.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, судом не установлено. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. 

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1248 от 08 ноября 2023 года (л.д. 28-30), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства (F 70.99 по МКБ -10) с синдромом алкогольной зависимости, незначительными изменениями со стороны психики. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии бреда, галлюцинаций, других психопатологических симптомов, носят невыраженный, незначительный характер и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в исследуемой экспертами криминальной ситуации, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого (неосложнённого) алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, после употребления подэкспертным спиртных напитков он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт с фигурантами уголовного дела, не обнаруживал психотических симптомов (бреда, галлюцинаций), нарушенного сознания, в последующем сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Таким образом, ФИО1, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым (обвиняемым), вне какого -либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояниюв настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: зависимость от алкоголя, у врача психиатра не состоит, состоял с диагнозом: умственная отсталость легкая (л.д. 71). По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 не значится (л.д. 72-73).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, доказательств осуществления какой-либо трудовой деятельности ФИО1 не представил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных последовательных признательных показаний по делу, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей; его молодой возраст.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку на момент составления протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, об обстоятельствах его совершения на основании сведений, сообщенных свидетелями - очевидцами происшедшего Б.А.В., П.Е.В. и Б.А.В., а также потерпевшей К.Н.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом достижения целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся в момент вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 10.11.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. участвующему в уголовном деле по обвинению ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9876 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру принуждения - обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату П.С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.